Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33609/2021[88-2189/2022-(88-32189/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СНТ "Победа" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (2-618/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 по доверенности Семёнова В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Победа" в лице его председателя - ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Победа" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Победа", вблизи д.Бабенки, уч. 66, на территории СНТ "Победа", при этом, ответчик, не являясь членом СНТ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Договор между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключался, при этом ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Победа", но не несет бремя по его содержанию, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей. Ответчик с 2017 года платежи не вносит, согласно расчету за период с 2017 года по 2019 год за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, целевые взносы в размере 87029 руб, пени в размере 31871, 25 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также почтовые расходы в размере 446, 58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4047, 53 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Победа" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Победа" взыскано неосновательное обогащение в размере 87 029 руб, пени в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810, 87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания пени в размере 15 000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В отмененной части указано на неправильное применение норм материального права.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени.

В удовлетворении требований СНТ "Победа" к ФИО1 о взыскании пени отказать".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вблизи д. Бабенки, уч. 66, в границах СНТ "Победа", при этом ответчик, не являясь членом СНТ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключался, ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Победа", но не несет бремя по его содержанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 1, 8, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка в границах СНТ "Победа", пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако расходы, связанные с использованием указанного имущества, не оплачивает, чем нарушает права истца на компенсацию понесенных им расходов, связанных с содержанием мест общего пользования. При этом суд также исходил из утвержденных общими собраниями членов СНТ "Победа" размеров взносов для собственников земельных участков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению взносов за пользование объектами инфраструктуры, исходил из того, что обязанность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлена соответствующими решениями общих собраний членов СНТ "Победа" в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы долга.

С выводами суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату взносов за пользование объектами инфраструктуры, размер которых утвержден решениями общих собраний членов СНТ "Победа", суд апелляционной инстанции не согласился, усмотрев основания для отмены решения суда в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, исходил из того, что положениями действующего законодательства, вопросы применения к лицам, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско - правовой ответственности в виде начисления пени за несвоевременную уплату взносов за пользование объектами инфраструктуры не предусмотрены, как и не заключался между сторонами и договор, в котором сторонами согласована возможность взыскания штрафных санкций за просрочку внесения платежей. Суд указал, что установленная решениями общего собрания членов СНТ "Победа" ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде пени не может быть применена к ответчику, при том, что о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлено.

При отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных санкций, суд не усмотрел оснований для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, при этом суд указал, что размер государственной пошлины, присужденный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, исчислен из суммы основного долга, поэтому отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, не влечёт перерасчёта размера государственной пошлины.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование объектов инфраструктуры проверке и оценке не подлежат, поскольку, как указано выше, эти доводы были предметом оценки суда кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения нарушены требования процессуального закона, регулирующего вопросы компенсации судебных расходов, понесенных сторонами: истцу - пропорционально той части, в которой заявленные требования удовлетворены, а ответчику - в той части, в которой в удовлетворении требований истца отказано, что привело к увеличению размера, присужденных с ответчика в пользу истца судебных расходов, основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, не является, поскольку при установленных судом апелляционной инстанции, исходя из того, в какой части были удовлетворены требования истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика определен судом апелляционной инстанции правильно. При этом доводы о том, что суд не разрешилвопрос о расходах, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, влекущие необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, поскольку заявитель вправе реализовать свое право на рассмотрение судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: