Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33628/2021[88-2187/2022-(88-32187/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по трем кредитным договорам на общую сумму 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб..

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб..

В кассационной жалобе ФИО1, третьим лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из представленных в материалы дела расписок ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 900000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1200000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 900000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил факт наличия заемных обязательств перед ФИО2 в заявленных суммах, что в установленный срок займы возвращены не были, что часть заемных денежных средств была потрачена на деятельность его организации ООО "Строймонтаж", а часть на личные нужды.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 807, 808, 810, 408 812, 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполненных ответчиком денежных обязательств по спорным распискам, что является для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установила, указала следующее.

Учитывая установленные решением Удомельского городского суда Тверской области от 13 ноября 2020 года обстоятельства, произведенный между ФИО3 и ФИО1 раздел совместно нажитого имущества, судебная коллегия не признала обоснованными доводы апелляционной жалобы, что взыскание денежных средств по спорным распискам направлено исключительно на последующее взыскание с ФИО1 денежных средств по долговым обязательствам супруга, в целях уменьшения подлежащего разделу имущества, поскольку в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на ФИО2; при этом исковые требования предъявлены исключительно к ФИО3, стороне договоров займа, который их не оспаривает; обязательства по договорам займа являются личными обязательствами ФИО3, а ФИО1 не представила доказательств наличия законного интереса в признании их недействительными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи