Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33674/2021[88-2151/2022-(88-32148/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-656/2021), по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, образовалась задолженность, право требования которой по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО3 в результате последовательных договоров уступки прав требования.

ИП ФИО3 просил взыскать (учетом уточнений) с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке "данные изъяты" годовых и неустойку по ставке "данные изъяты" в день на сумму основного долга "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойки и процентов по кредитному договору по день исполнения обязательства отменено, в этой части принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", неустойка за указанный период в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке "данные изъяты" годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойка, начисляемая на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 0, "данные изъяты" за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение, полагая судебное постановление суда апелляционной инстанции, незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что к истцу по договору уступки перешло право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1A. был заключен договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты" годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" КБ "Русский Славянский банк" передало ООО "САЕ" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли ИП ФИО11, а в дальнейшем, по договору уступки прав (требований) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору ФИО1 составила: "данные изъяты" - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - проценты по ставке "данные изъяты" годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - неустойка по ставке "данные изъяты" в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом, самостоятельно снижен размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства до "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования ИП ФИО3, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 431, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия заключенного с ФИО1 кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов, объема перешедших прав (требований) ИП ФИО3 по договору цессии. Отказывая во взыскание процентов и неустойки, суд первой инстанции, сославшись на п.1.1 раздела 1 договора уступки, пришел к выводу, что исходя из объеме переданных прав, право требования с ответчиков процентов и неустойки в размере, определенном договором, не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку данные выводы суда первой инстанции были сделаны без учета действующих норм материального права.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к выводу о том, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на сумму основного долга, но и начисленные к моменту уступки проценты и неустойку, а так же и на те проценты и неустойку, которые будут начислены позже.

В пункте 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Г. N РСБ-260814-САЕ, заключенного между цедентом КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и цессионарием ООО "САЕ", указано, что в отношении должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников перечисленных в п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора денежных сумм.

Использованные сторонами договора формулировки "все права цедента" и "в том числе" не свидетельствует об ограничении передаваемых прав перечислениями, указанных в п.п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора.

В результате последующих последовательных уступок прав требований (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) права кредитора по указанному выше кредитному договору перешли к ИП ФИО3

Указание в договорах на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 вышеуказанных договоров прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с приведенным расчетом, который не оспорен ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, задолженность ФИО1 составила: "данные изъяты" - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - проценты по ставке "данные изъяты" годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - неустойка по ставке 0 "данные изъяты" в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом уменьшения "данные изъяты", которая подлежит взысканию в пользу цессионария ИП ФИО3

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм права в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию на сумму основного долга в размере "данные изъяты" с учетом ее уменьшения в случае погашения проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке "данные изъяты" годовых, а так же неустойка, начисляемая по ставке "данные изъяты" за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойки и процентов по кредитному договору по день исполнения обязательства с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

В целом, изложенные в кассационный жалобе доводы относительно неверного применения норм материального права судом апелляционной инстанции при взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на иную оценку доказательств по делу, основанную на неверном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: