Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33703/2021[88-2490/2022-(88-32496/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 августа 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Окские зори" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Окские зори" о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Н 499 ОО 62, который был припаркован ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" с соблюдением требований ПДД РФ. В тот же день в результате падения куска кирпича со стены указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Окские зори", автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению этих повреждений определена в размере 69263 руб. в отчете оценщика, за услуги которого истец оплатил 8000 руб.

Истец полагала, что материальный ущерб ее автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1, ссылаясь на статьи 15, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с ТСЖ "Окские зори" материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69263 руб. и в виде расходов на проведение оценки в размере 8000 руб, неустойку в размере 22737 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 судебного района октябрьского районного суд города Рязани от 11 июня 2020 г. иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Окские зори" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69263 руб. и в виде расходов на проведение оценки в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 37131 руб, судебные почтовые расходы в размере 457, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2277, 89 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Рязани от 31 августа 2021 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания штрафа, размер которого уменьшен до 15000 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Окские зори" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - адвокат ФИО5 просила апелляционное определение отменить, оставив в силе решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права и не соответствие обстоятельствам дела его выводов, положенных в обоснование снижения размера потребительского штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца мировым судьей.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, послужил установленный мировым судьей факт нарушения ТСЖ "Окские зори" прав потребителя ФИО1 на возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате ненадлежащего качества предоставляемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафа судом апелляционной инстанции в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать его явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, опровергаются материалами гражданского дела и содержанием обжалуемого апелляционного определения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал основанными на неверном применении приведенных норм материального права выводы мирового судьи об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение потребительского штрафа.

Районный суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств товариществом собственников жилья по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае его взыскания судом.

Уменьшая размер штрафа, взысканного мировым судьей с ответчика в пользу истца, с 37131 руб. до 15000 руб, районный суд исходил из того, что заявление об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком в суде первой инстанции, принял во внимание приведенные ответчиком ссылки на конкретные обстоятельства к несоблюдению им в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции находит, что определенный районным судом размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения им своих обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возникшими у истца как у потребителя таких услуг.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4