Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33727/2021[88-2349/2022-(88-32352/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Плисовой Любови Анатольевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-172/2021 по иску Ведерниковой Наталии Михайловны к Плисовой Любови Анатольевне, Баклан Дарье Владимировне и Плисову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вереникова В.Н. обратилась в суд с иском к собственникам выше расположенной квартиры N N Плисовой Л.А, Баклан Д.В, Плисову Е.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в размере 162 480 руб, в счёт убытков, причиненных в результате возмещения ущерба от затопления соседа снизу 37 000 руб, затраты на проведение исследования в размере 17 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб, а также 460 руб. за получение сведений из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала, что 16 июля 2020 г. квартира истца была затоплены по вине ответчиков, по причине нарушения целостности трубы отопления, расположенной в непосредственной близости от плиты перекрытия между квартирами NN N в санузле квартиры N N в результате механического воздействия на неё по направлению вниз и вокруг оси из выше расположенной квартиры N N во время выполнения работ по срезу общедомового стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем, разрушения перегородки, выкручивания муфт на остаток стояка, выдалбливания углублений в плите перекрытия вокруг стояков со стороны квартиры N N.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2021 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 31 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Плисовой Л.А. в возмещение ущерба 81 240 руб, неосновательное обогащение в размере 18 500 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта - 8 750 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 2 595 руб, на получение сведений из ЕГРН - 230 руб, за отправку искового заявления - 519 руб, а всего 121 834 руб.

Взыскал с Баклан Д.В. в возмещение ущерба 40 620 руб, неосновательное обогащение в размере 9 250 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта - 4 375 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, в возврат расходов по уплате государственной пошлины в - 1 297 руб. 50 коп, на получение сведений из ЕГРН - 115 руб, за отправку искового заявления - 259 руб. 50 коп, а всего 60 917 руб.

Взыскал с Плисова Е.В. в возмещение ущерба - 40 620 руб, неосновательное обогащение в размере 9 250 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта - 4 375 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, в возврат расходов по уплате государственной пошлины - 1 297 руб. 50 коп, на получение сведений из ЕГРН - 115 руб, за отправку искового заявления - 259 руб. 50 коп, а всего 60 917 руб.

Возложил на Ведерникову Н.М. обязанность в течение 45-ти рабочих дней со дня исполнения решения суда ответчиками передать им подлежащие замене в соответствии с заключением от 26 августа 2020 г. N 162/20 по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, "адрес", составленным ООО "Экспертно-оценочный центр", части дверных блоков с полотнами, полотно натяжного потолка, шкаф четырёхдверный с двумя зеркалами, комод с четырьмя ящиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плисовой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального права и не основанных на фактических обстоятельствах настоящего дела. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение. Не согласна с причинами возникновения разлома трубы. Указывает, что часть трубы была демонтирована и утилизирована истцом, ответчик не присутствовала при осмотре квартиры. Не согласна с исследованием, выполненным экспертом Морозовым Д.Н. относительно причин разлома трубы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ведерникова Н.М, ответчики Плисова Л.А, Баклан Д.В, Плисов Е.В, третьи лица Карасев В.А, Гуменюк Т.А, Гуменюк С.В, Баклан Е.В, представители АО "Управдом Кировского района", ООО "РЭУ N 2" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что надлежащими ответчиками по искам являются собственники вышерасположенной квартиры N N Плисова Л.А, Баклан Д.В, Плисов Е.В, не обеспечивавшие надлежащего состояние принадлежащего им имущества.

Определяя надлежащего ответчика по иску о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суды правильно руководствовались пунктом 1 статьи 15, статьями 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что вред имуществу истца был причинён в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших безопасность выполнявшихся в принадлежащей им квартире N N работ по замене части стояка отопления. При этом суды установили, что данные работы выполнялись ответчиками самостоятельно, без привлечения управляющей компании.

Изучив материалы дела, суды установили, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 16 июля 2020 г, являлось разлом трубы, произошедший в результате механического воздействия на трубу по направлению вниз и вокруг оси из квартиры N N во время выполнения работ по срезу общедомового стояка отопления с полотенцесушителем, разрушения перегородки, накручивания муфт на остаток стояка, выдалбливание углублений в плите перекрытия вокруг стояков со стороны квартиры N N. При указанных воздействия со стороны квартиры N N на внутриквартирный трубопровод отопления из полипропилена в квартире N N, присоединенный к металлическому общедомовому стояку отопления, идущему через плиту перекрытия в вышерасположенную квартиру N N образовались перегибы, трещины, слабые места, которые при подаче давления воды в трубопровод привели к разлому трубы.

С учётом указанных обстоятельств судами правомерно возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред на ответчиков Плисову Л.А, Баклан Д.В, Плисова Е.В. и отклонены их доводы в части того, что причиной залива квартиры истца являлось переустройство и перепланировка в квартире истца.

Выводы судов в данной части являются привальными, а доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, полномочий на проведение которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Податель кассационной жалобы не соглашается с приведёнными выводами в связи с неверным распределением судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и полагает, что именно застройщик и изготовитель прибора должны доказать соблюдение требований к качеству.

Между тем, по указанным доводам оснований для отмены судебных постановлений также не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины должника в нарушении обязательства суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что именно ответчики должны представить судам доказательства отсутствия своей вины, что ими сделано не было. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ими в судебном заседании не заявлялось. Доказательств, опровергающих представленное истцом исследование относительно причины заливы, судам не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах спора, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плисовой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи