Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33728/2021[88-2076/2022-(88-32068/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заключение прокурора ФИО11, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в котором просила: признать ФИО4, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца ФИО12 на основании договора социального найма являлась нанимателем квартиры по адресу: "адрес". В 2009 году между ФИО12 и ответчиком ФИО4 был заключен фиктивный брак, целью которого была регистрация ответчика в спорной квартире для оказания ответчику помощи в трудоустройстве. Ответчик в качестве члена семьи ФИО12 был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес". Помимо ФИО12 и ответчика ФИО4 в данной квартире были зарегистрированы: ФИО13 (дочь ФИО12) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО13, внучка ФИО12).

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходится ФИО1 тетей, назначена ее опекуном.

При жизни ФИО12, после получения ею сведений о наличии в собственности ответчика нескольких жилых помещений, инициировала процедуру расторжения брака, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО4 был расторгнут.

Также ФИО12 обратилась в Заволжский районный суд "адрес" с иском о признании ФИО4 не приобретшим право на жилое помещение по указанному адресу, однако дело рассмотрено не было по причине смерти ФИО12

После смерти ФИО13 несовершеннолетняя ФИО1 переехала и стала фактически проживать по месту жительства своего опекуна ФИО3 с сохранением регистрации в квартире по адресу: "адрес". В сентябре 2020 года ФИО3 стало известно о том, что в квартире по адресу: "адрес" также зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью ФИО4 Однако с момента регистрации и до настоящего времени ФИО4 с дочерью в квартиру не вселялись, ФИО4 не реализовывал права и не исполнял обязанности члена семьи нанимателя в отношении данного жилого помещения, в том числе, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, не нес бремя содержания и ремонта указанного жилого помещения, следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрел, так же как не приобрела право пользования спорным жилым помещением и несовершеннолетняя ФИО2

ФИО4, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с встречным иском к ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором просил: обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", передав ему ключи от замков входной двери указанной квартиры.

В обоснование встречного иска указал, что с момента регистрации брака с ФИО12 он был вселен, зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". В связи с возникшим с ФИО12 конфликтом вынужден был выехать из данной квартиры. После смерти ФИО12 вселиться в данную квартиру он также не смог по причине злоупотребления ФИО13 спиртными напитками. От права пользования квартирой он не отказывался, намерен проживать в данной жилом помещении с несовершеннолетней дочерью ФИО2 ФИО3 препятствует ему в пользовании спорной квартирой путем смены замков на входной двери.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворен.

ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворении встречного иска ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО3 согласно приказу Департамента образования мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, приходится ей тетей. ФИО13 (мать несовершеннолетней ФИО1, сестра ФИО3) умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 (мать ФИО3 и ФИО13, бабушка несовершеннолетней ФИО1) умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни и на момент смерти ФИО12, ФИО13 и с ними несовершеннолетняя ФИО1 по договору социального найма были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". После смерти ФИО13 несовершеннолетняя ФИО1 переехала и стала фактически проживать по месту жительства своего опекуна ФИО3 с сохранением регистрации в квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ответчиком ФИО4 заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". В 2013 году ФИО12 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ФИО4 о расторжении брака, заявленным со ссылкой на то, что ФИО12 никогда не проживала совместно с ответчиком и совместное хозяйство с ним не вела. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, брак между ФИО12 и ФИО4 расторгнут.

ФИО4 является отцом несовершеннолетней ФИО2, 27.09.2018г.р, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 61, 63, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 27 СК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4 в 2009 году после заключения брака приобрел право пользования спорным жилым помещением по месту жительства своей супруги ФИО12, однако в течение длительного периода (в том числе, по состоянию на 2014 год и по настоящее время) в отсутствие каких-либо препятствий не пользуется спорным жилым помещением, добровольно отказавшись от прав на него, проживает в другом месте, поэтому его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетняя ФИО2C. никогда, в том числе и на момент регистрации, не вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и не проживала в нем, поэтому права пользования спорным жилым помещением не приобрела. Отсутствие у ответчиков прав на спорное жилое помещение влечет за собой снятие их с регистрационного учета по указанному адресу и отказ в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права доводы ФИО4 о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, наличии конфликтных отношений сначала с бывшей супругой ФИО12, затем после ее смерти с ее дочерью ФИО13

Обсуждая данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела с очевидностью подтверждено проживание ответчика длительное время с 2014 года на постоянной основе в ином жилом помещении, при этом препятствий для проживания в спорном жилье у ФИО4 не имелось, ответчик имел доступ в квартиру, т.к. смена замков в квартире до 2021 года не производилась, возможность для проживания в одной из комнат в спорной квартире у ответчика также была. После расторжения брака в 2014 году ответчик вселиться и пользоваться квартирой не пытался, с исковыми требованиями в суд о вселении ответчик не обращался, также не представлено доказательств чинения препятствий в проживании, в том числе обращений в органы МВД с заявлениями о невозможности вселения и проживания в спорной квартире.

Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ответчики иного жилого помещения не имеют, суд апелляционной инстанции также отклонил как не являющиеся основанием к сохранению за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал ссылки ФИО4 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части выхода суда за пределы заявленных исковых требований и вынесении решения о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Как установлено судом, в исковом заявлении ФИО3 был поставлен вопрос о наличии или отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. В настоящем деле именно данный спор разрешен судом по существу. Юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением были поставлены на обсуждение судом первой инстанции, сторонами в данной части представлены необходимые доказательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обладания ФИО4 правами на спорное жилое помещение, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи