Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33793/2021[88-2405/2022-(88-32408/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-474/2020)

по кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.09.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 321 600 рублей, неустойки 4 074 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда "адрес" отменено, принято новое решение, которым с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 321 600 рублей, неустойка 4 074 рубля 90. копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества в отношении жилого дома, движимого имущества в жилом доме, хозяйственной постройки, находящихся по адресу "адрес", д. Лихообразово, "адрес".

В соответствии с п. 6 Полиса страхования страховая сумма составляет по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию частного дома - 1 600 000 рублей; движимому имуществу в частном доме - 150 000 рублей; конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию хозяйственной постройки - 150 000 рублей. Страховая премия в размере 990 рублей истцом была оплачена своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящееся в нем имущество и хозяйственная постройка уничтожены в результате пожара. Пожар страховщиком признан страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в сумме 578 400 рублей, определенное страховщиком в соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановления повреждений. Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. При этом страховщик своим правом на оценку стоимости страхуемого имущества при заключении договора страхования не воспользовался.

В соответствии с п. 6 Полиса-оферты страхования страховая сумма составляет: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 1 600 000 рублей; движимое имущество в частном доме - 150 000 рублей; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 150 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 942, 947, 945, 951, пункта 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что Положения пунктов 5.3, 5.4 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +" о том, что размер страхового возмещения при полной гибели имущества определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, противоречит положениям выше названных норм ГК РФ и Закона об организации страхового дела и ущемляют права потребителя ФИО1 по сравнению с правами, предусмотренными законом. Поэтому суд признал эти положения договора страхования ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"

Также суд указал, что страховщик не представил доказательства, подтверждающие то, что при заключении договора страхования страховщик был введен истцом в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества. Истец отказалась от своих прав на уничтоженное имущество в целях получения полной страховой суммы, поэтому страховщик обязан выплатить истице полную страховую стоимость застрахованного имущества, то есть 1900000 рублей (1 600 000 жилой дом + 150 000 рублей движимое имущество в доме + 150 000 рублей хозяйственная постройка).

Поскольку в досудебном порядке было выплачено 578 400 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1321600 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение и обстоятельствах дела.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств дела применительно к основаниям и предмету иска с учетом возражений ответчика на иск. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления и правовой оценки судом нижестоящей инстанции обстоятельства, указывающего на размер страховой суммы, в пределах которой в соответствии со ст. 947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, установленной договором страхования.

Однако суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции вопреки требованиям ч. 4 ст. 390 ГПК РФ не выполнил, не исследовал и не дал правовой оценки условиям договора страхования в части размера страховой суммы. Так в п. 6 Общие условия страхования указана страховая сумма. Также в этом пункте содержится условие о лимите страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным п.п. 4.1.1 -4-4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора. Между тем, указанному условию договора какая - либо правовая оценка судом не дана. При этом условие договора в этой части недействительным не признано, в том числе и по мотиву его ничтожности, в то время как правоотношение истца и ответчика регулируется не только нормами права, но и заключенным ими договором страхования, являющимся обязательным к исполнению каждой из сторон договора исходя из принципа, закрепленного в ст. 309 ГК РФ. Вопреки норме ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не признал юридически значимым и не поставил его на обсуждение сторон спора, что указывает на нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного судебного постановления. При этом суд кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Однако требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции нарушены, указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебное постановление суда апелляционной инстанции законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: