Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33827/2021[88-2274/2022-(88-32277/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Дугалак" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дугалак" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Дугалак", просил взыскать с ответчика 2 883678, 99 руб. - стоимость отделимых улучшений, возврат в натуре которых невозможен.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года отменены, указано, что выводы судов о пропуске исковой давности основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года, с ООО "Дугалак" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 883 678, 99 руб. расходы на оплату госпошлины 22 618 руб, всего 2 906 296, 99 руб..

В кассационной жалобе ООО "Дугалак" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: о применении сроков исковой давности; допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Ярпожторг" был заключен предварительный договор купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", согласно которому ООО "Ярпожторг" обязалось совершить действия по заключению договора купли- продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления срока в связи с оформлением документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене не ниже 1500 000 руб. с рассрочкой платежа.

Основной договор купли-продажи между ФИО1 и ООО "Ярпожторг" в установленный срок заключен не был.

Вступившим в законную силу 21 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 февраля 2016 года по делу N А82-16326/2015 с ООО "Ярпожторг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные им по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 888, 75 руб..

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 05 октября 2017 года по делу N 2-782/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО "Ярпожторг" о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка и ангара, с ООО "Ярпожторг" в пользу ФИО1 была взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1 462 126, 44 руб... В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 2 883 678, 99 руб. судом отказано, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ангар и земельный участок были проданы ООО "Ярпожторг" новому покупателю - ООО "Дугалак".

Указанным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2017 года установлено, что в период с 2010 по 2014 годы ФИО1 с согласия ООО "Ярпожторг" на земельном участке и в ангаре были произведены работы, результатом которых стали отделимые и неотделимые улучшения, увеличившие стоимость этого имущества, перечень и общая стоимость которых определена судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЭПК" в размере 4 345 805, 43 руб. на основании заключения судебной строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Региональная экспертно-проектная компания".

В апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2018 года, которым решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, содержится вывод о том, что на момент разрешения спора отделимые улучшения спорного имущества уже не находились во владении ООО "Ярпожторг", а возможность истребования спорного имущества в виде отделимых улучшений по основаниям статей 301, 1104, 1105 ГК РФ истцом не утрачена, поскольку имущество после продажи ответчиком принадлежит третьему лицу ООО "Дугалак", к которому истец с иском об истребовании отделимых улучшений имущества не обращался.

С претензией к ООО "Дугалак" о возмещении стоимости отделимых улучшений в размере 2 883 678 руб. 99 коп. ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие в решении Кировского районного суда города Ярославля от 05 октября 2017 года по делу N 2-782/2017 выводов об обязанности ООО "Дугалак" возвратить отделимые улучшения, а также на то, что он является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого при его продаже ООО "Ярпожторг" не сообщило о наличии каких-либо притязаний третьих лиц.

Ответчиком не опровергнут тот фак, что утрачена, возможность передачи истцу отделимых улучшений, так как спорное имущество отсутствует, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками земельного участка.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, выполняя указания вышестоящего суда, руководствуясь положениями статей 301, 1102, 1103, 1105, 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что вступившим в законную силу решением установлен размер неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 - 2 883 678, 99 руб.; поскольку ангар и земельный участок были проданы ООО "Дугалак", неосновательное обогащение в указанном размере за счет истца возникло у нового собственника - ООО "Дугалак"; срок давности ФИО1 не пропущен, поскольку доказательств того, что о состоявшемся договоре купли-продажи ангара истец должен был узнать раньше 20 марта 2017 года, ответчиком не представлено, исковое заявление подано 03 декабря 2019 года - в пределах срока исковой давности; право ФИО1 об истребовании спорного имущества в сиде отделимых улучшений ангара по основаниям статей 301, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено апелляционным определением Ярославского областного суда от 12.01.2018 об оставлении без изменения решения Кировского районного суда города Ярославля от 05 октября 2017 года по делу N 2-782/2017, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное становится обязательным не только для сторон дела, но и для судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы ООО "Дугалак" о том, что имущество выбыло из владения ФИО1 по его воле, от права собственности на данное имущество истец добровольно отказался, обратившись в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Ярпожторг" о возврате аванса по предварительному договору купли-продажи, а ответчик является добросовестным приобретателем имущества на основании заключенного с ООО "Ярпожторг" договора купли-продажи, сводится к оспариванию выводов ранее принятых судебных постановлений по гражданскому делу N 2-782/2017; о нарушении своих прав собственника неотделимых улучшений на их возврат новым фактическим владельцем ООО "Дугалак" истцу стало известно только 20 марта 2017 года в ходе рассмотрения судом его иска к ООО "Ярпожторг", когда этот ответчик сообщил о продаже спорного имущества по договору купли-продажи от 08 сентября 2016 года, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности не пропущен.

Факт наличия отделимых улучшений в ангаре, принадлежащих ФИО1, а также их нахождение во владении ООО "Дугалак" с сентября 2016 года был бесспорно установлен лишь решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2017 года и апелляционным определением от 12 января 2018 года, подтвердившим законность и обоснованность этого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дугалак" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дугалак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи