Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33836/2021[88-2308/2022-(88-32311/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/2021 по исковому заявлению Петрова С.Д. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров С.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 105 934 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Петров С.Д. является собственником автомобиля марки ГАЗ 173411-0000010, гражданская ответственность застрахована в ООО "Сервисрезерв". 30 января 2018 года в результате ДТП с участием автомобиля истца под управлением Коваленкова Д.А, и автомобиля Рено Сандеро под управлением Стотланд О.Г, автомобиль получил механические повреждения. Ответственность Стотланд О.Г. застрахована в САО "ВСК".

31 января 2019 года сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что причинами ДТП послужили действия водителя Стотланд О.Г, нарушившей п.10.1. ПДД. Согласно экспертному заключению ремонт повреждённого автомобиля экономически нецелесообразен, произведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля, которая составила 241 483 руб, стоимость годных остатков - 67 798, 28 руб.

Истец 28 февраля 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 67 750 руб, с которым Петров С.Д не согласился и обратился в суд.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2021 года, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Петрова С.Д. страховое возмещение в размере 105 934, 72 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; исполнение судебных актов приостановить. Указывает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта, представленное истцом, о проведении экспертизы ответчик не был проинформирован; возмещение расходов на эвакуатор не обоснованы с позиции маршрута эвакуации и его предмета, не снижены судом до разумных пределов, не представлено доказательств несения расходов на проведение экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Стотланд О.Г, автомобилю Петрова С.Д. причинены повреждения.

САО "ВСК" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 67 750 руб.

Размер ущерба определен представленным истцом заключение экспертизы в размере 241 483 руб, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 67 798, 28 руб. Учитывая добровольно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 750 руб, суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" 105 934, 72 руб.

Расходы истца на услуги эвакуатора взысканы в соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Оснований для снижения данных расходов судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи