Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33837/2021[88-2309/2022-(88-32312/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1715/2021 по иску Озманян А.Н. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Озманян А.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озманян А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ("МРСК Центра") - филиал "Ярэнерго", просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, путем демонтажа и переноса опоры линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ ТП 512 и снятия охранной зоны с особым режимом использования территории ВЛ-0, 4 кВ, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок общей площадью 504 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального дома, расположенного по адресу: "адрес", на котором находится опора линии электропередач, являющаяся собственностью ответчика. От опоры имеется подключение электроэнергии к четырем домам индивидуальных потребителей.

На принадлежащем истцу земельном участке установлена охранная зона с особым режимом использования территории ВЛ-0, 4 кВ. Наличие опоры линии электропередач и охранной зоны с особым режимом использования территории нарушают права истца как собственника земельного участка, в виду того, что ей без письменного согласования с ответчиком запрещается реализация определенных правомочий собственника земельного участка: строительство, капитальный ремонт и реконструкция зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников; а также налагает определенные обязанности оказывать содействие ответчику. Согласно выводов, сделанных в представленном истцом заключении по строительно-техническому исследованию возможности выноса существующей опоры за границы земельного участка, опора находится в аварийном состоянии, расположение опоры на земельном участке не соответствует п. 1.5.6. Правил устройства электроустановок и рекомендуется вынести опору и линии электропередач за пределы земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 года, Озманян А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, Что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, охранная зона под опорой ЛЭП была установлена на момент приобретения истцом земельного участка; расположение опоры и наличие охранной зоны не позволяет истцу использовать земельный участок по назначению; полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, указав, что наличие сервитута не лишает собственника участка осуществлению правомочий собственника.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 130, 133.1, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N667, а также принятыми позднее Правилами электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N255.

Из материалов дела следует, что Озманян А.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 504 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального дома, расположенного по адресу: "адрес"

Воздушная линия ВЛ-04 кВ от ТП N 512 является собственностью филиала ПAO "МРСК Центра" - "Ярэнерго", введена в эксплуатацию в 1973 году, т.е. до возникновения у истца права собственности на земельный участок и введена в эксплуатацию в соответствии с законодательством, действующим в 1973 году. Следовательно, истцу до приобретения права собственности на долю земельного участка было известно о расположении опоры ЛЭП.

Вывод суда о том, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной высоковольтной линии, поскольку данное обстоятельство имело место задолго до возникновения соответствующего права Озманян А.Н, участок приобретен ею с уже имеющимся на нем обременением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озманян А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи