Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33848/2021[88-2310/2022-(88-32313/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Ивановским областным судом гражданское дело N2-127/2021 по иску Комковой Н.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, по кассационным жалобам Комковой Н.В, Плиева Ф.К, Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области Шувалова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комкова Н.В. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о возмещении имущественного вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Комкова Н.В, являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак N, в ноябре 2016 года передала указанный автомобиль Плиеву Ф.К, который 7 декабря 2016 года, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода. 13 июня 2017 года в рамках возбужденного уголовного дела у Плиева Ф.К. была произведена выемка указанного автомобиля, как предмета, имеющего значение для уголовного дела. Согласно протоколу выемки, на автомобиле видимых повреждений не имелось, за исключением левого катафота. Автомобиль был помещен на стоянку при Следственном управлении по Ивановской области. После вступления в законную силу приговора Кинешемского городского суда Ивановской области 6 декабря 2019 года автомобиль выдан Плиеву Ф.К. На автомобиле имелись многочисленные повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Правовой эксперт" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 357 365 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 362 365 рублей.

Определением суда от 12 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования Комковой Н.В. удовлетворены частично. В пользу Комковой Н.В. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 107 388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 480 рублей. Судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Автокомби Плюс" с Комковой Н.В. в размере 24 640 рублей, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 10 360 рублей.

В кассационных жалобах Комкова Н.В. и Плиев Ф.К, представитель Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области просят судебные акты отменить. Комкова Н.В. и Плиев Ф.К. просят направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу решения суда, законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности: осмотр автомобиля производился в отсутствие истца, выводы не подтверждены; не мотивированы выводы суда в части предпочтения одних доказательств перед другими.

Представитель Следственного комитета просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на непринятие во внимание года выпуска автомобиля, периода эксплуатации и количества собственников до момента выемки; отсутствие законодательной регламентации условий хранения транспортных средств; принятие мер по обеспечению сохранности изъятого имущества со стороны должностных лиц; не установлена незаконность действий ответчиков; не принят во внимание период, в течение которого истцом не предпринимались меры к получению автомобиля после вступления в силу приговора суда, длительность не обращения в суд с настоящим иском после получения автомобиля; указал, что не установлена методика, которой руководствовался эксперт при формулировании выводов; не приняты во внимание особенности естественного износа отдельных узлов и агрегатов автомобиля; в резолютивной части решения не содержится выводов об отказе в иске к Следственному управлению.

В заседание суда кассационной инстанции Комкова Н.В. и Плиев Ф.К, просившие о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи с Ивановским областным судом, в Ивановский областной суд не явились, также не явились в суд третьи лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу), Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года N142 и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года N449.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего хранения с 13 июня 2017 года по 06 декабря 2019 года вещественного доказательства - автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Комковой Н.В, у автомобиля появились повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена заключением экспертизы и составила 107 388 рублей, которые были взысканы в пользу Комковой Н.В. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, данное решение подлежит оставлению без изменения в части, не измененной вышестоящим судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комковой Наталии Владимировны, Плиева Феликса Константиновича, Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи