Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33853/2021[88-2616/2022-(88-32623/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главмосщит" к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Электра", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-256/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главмосщит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Главмосщит" (далее - ООО "Главмосщит") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Электра" (далее - ООО "Визит-Электра"), ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме

6 000 000 руб, процентов за пользование заемными средствами - 797 260 руб, указав, что по договору уступки прав требования, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МВА-Трейд" (далее - ООО "МБА-Трейд"), к истцу перешли права кредитора по договору займа N, заключенному с ООО "Визит-Электра" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по которому заемщиком не исполнены. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение договора займа.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО "Главмосщит" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывал.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Визит-Электра", ФИО1 солидарно в пользу ООО "Главмосщит" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 6 000 000 руб, процентов за пользование займом - 710 136, 88 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 42 186, 33 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО "Главмосщит" к ООО "Визит-Электра", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований, заявленных к

ФИО1, отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Главмосщит" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" (займодавец) и ООО "Визит-Электра" (заемщик) заключен договор займа

N, по которому заемщик получил 6 000 000 руб. на срок до

ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 10 % годовых.

В пункте 7.2 договора указано, что договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВА-Трейд" и ФИО1 - единственный участник и генеральный директор ООО "Визит-Электра" (поручитель) заключили договор поручительства N, по которому ФИО1 обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение договора займа и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик не исполнил обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, обеспеченных поручительством ФИО1, оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Отменяя решение Люблинского районного суда "адрес" в части возложения на ФИО1 солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом нарушены нормы материального права, не применены положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок, на который дано поручительство, не установлен, срок исполнения заемщиком обеспеченного поручителем обязательства по возврату суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, иск к ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение районного суда в части возложения на ФИО1 солидарной с ООО "Визит-Электра" ответственности за неисполнение договора займа и постановилав этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Главмосщит" зарегистрировано Люблинским районным судом "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, квитанции о направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле, от

ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление с приложенными документами прошито и пронумеровано истцом, подписано генеральным директором ФИО4, скреплено печатью. На заверительной надписи имеется дата: " ДД.ММ.ГГГГ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

К кассационной жалобе ООО "Главмосщит" приложило уведомление о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения в ценное письмо, в которой указано "ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины", из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Люблинский районный суд "адрес" иное исковое заявление, которое не было принято к производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства подлежат применению судом независимо от предъявления поручителем иска о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмосщит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи