Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33858/2021[88-2351/2022-(88-32354/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Карапетяна Хачика Григорьевича на решение Советского районного суда города Иваново от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-128/2021 по иску Степанян Алвард Ваниковны к Капетяну Хачику Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанян А.В. обратилась в суд с иском к Карапетяну Х.Г. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа в размере 484 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 445 руб. 39 коп, а также расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и уплате государственной пошлины - 8 224 руб, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему.

Решением Советского районного суда города Иваново от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Карапетяна Х.Г. задолженность по договору займа в размере 340 000 руб, штраф - 56 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 568 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 744 рублей и оплате услуг представителя - 8 200 руб.

В кассационной жалобе Карапетяном Х.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что при написании им расписки от 24 июля 2018 г. денежные средства в размере 600 000 руб. Степанян А.В. ему не передавала. Отмечает, что при заключении договора займа от 24 июля 2018 г. у него отсутствовало намерение заключить именной договор займа, а денежные средства в его исполнение он выплачивал Степанян А.В. в соответствии с договоренностью с ней о возмещении вреда, причиненного его сыном - Келиным Д.Х.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Степанян А.В, ответчик Карапетян Х.Г, третьи лица Карапетян С.А, Келин Д.Х, нотариус Исмайлова Ю.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2018 г. между Степанян А.В. (займодавец) и Карапетян Х.Г. (заёмщик) заключён договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области Исмайловой Ю.Ю, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 октября 2019 г. равными частями ежемесячно до 30-го числа следующего месяца в размере 40 000 руб. Договор является беспроцентным. В случае просрочки очередного платежа на срок более 30 дней заёмщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 8 000 руб.

24 июля 2018 г. Карапетян С.А. (супруга Карапетяна Х.Г.) дано согласие Карапетяну Х.Г, удостоверенное нотариусом Исмайловой Ю.Ю, на заключение договора займа денежных средств в размере 600 000 руб. на условиях по своему усмотрению с возвратом в срок до 31 октября 2019 г.

О передаче денежных средств Карапетяну Х.Г. свидетельствует расписка от 24 июля 2018 г, написанная Карапетяном Х.Г. собственноручно, что им не оспаривается.

В соответствии с выпиской по расчётному счету Степанян А.В, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 1 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. Карапетяном Х.Г. на счёт Степанян А.В. перечислены денежные средства в общем размере 260 000 руб.

Поскольку заёмщиком в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены, данные обстоятельства явились для Степанян А.В. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 395, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что факт получения Карапетяном Х.Г. от Степанян А.В. денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждён, однако обязательство Карапетяном Х.Г. надлежащим образом не исполнено, денежные средства ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела судом в полном объёме не возвращены, ввиду чего указал на наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не согласился с его выводом о том, что в рассматриваемом случае между Степанян А.В. и Карапетяном Х.Г. возникли заёмные обязательства.При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при анализе показаний Карапетяна Х.Г, излагаемых им на протяжении всего рассмотрения настоящего спора и содержащихся в объяснении от 1 июля 2018 г. (т. 2 л. 86), и показаний Степанян А.В, данных ею в ходе проведения судебных заседаний в суде первой инстанции 11 января 2021 г. и 25 января 2021 г, а также содержащихся в объяснении от 3 июля 2018 г. (т. 2 л. 85), следует, что Карапетян Х.Г. лично денежных средств у Степанян А.В. в долг не брал, но принял на себя обязательство по погашению долга своего сына (Келина (Карапетяна) Д.Х.), возникшего в результате кражи им у Степанян А.В. денежных средств в размере 280 000 руб, а также многократной дачи Степанян А.В. в адрес Келина (Карапетяна) Д.Х. денежных средств в общем размере 320 000 руб. в долг.

В связи с этим судом апелляционной инстанции указано на то, что между сторонами имеются иные (не заёмные) денежные обязательства, возникшие вследствие действий сына Карапетяна Х.Г, повлекшие возникновение ущерба для Степанян А.В, в рамках которых Карапетян Х.Г. принял на себя обязанность выплатить Степанян А.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. в срок до 31 октября 2019 г. по 40 000 руб. ежемесячно, общая действительная воля сторон, их последующее поведение и обстоятельства, предшествующие составлению договора и расписки, были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, спорный договор исполнен Карапетяном Х.Г. в части, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При этом апелляционным судом отмечено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы в размере 600 000 руб, выдав соответствующую расписку и оформив договор, тем самым подтвердил свои намерения и действие достигнутого с истцом соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям положения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу Степанян А.В. предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы Карапетяну Х.Г.

Данные правоотношения Степанян А.В. полагала займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что в рассматриваемом случае между Степанян А.В. и Карапетяном Х.Г. возникли не заёмные, а иные денежные обязательства, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно гражданско-правовые отношения возникли между указанными лицами, не дал оценку правовым основаниям возникновения данных правоотношений и не применил нормы материального права, свидетельствующие о правомерности требований Степанян А.В, заявленных именно к Карапетяну Х.Г.

Указанное свидетельствует о неверной оценке судами фактических обстоятельств дела и, следовательно, что привело к вынесению неправосудных судебных постановлений.

С учётом изложенного и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального закона.

При этом в случае вывода о наличии между сторонами заёмных обязательств, суду необходимо оценить правомерность применения в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае вывода об отсутствии между сторонами заёмных обязательств, суду надлежит установить правовую природу возникших между Степанян А.В. и Карапетяном Х.Г. обязательств, определить правильный субъектный состав таких обязательств и основания их возникновения, а также надлежащим образом применить нормы материального права к установленным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи