Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33891/2021[88-2355/2022-(88-32358/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Розановой Елены Валентиновны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-1153/2020 по иску Балашовой Ольги Игоревны к Розановой Елене Валентиновне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балашова О.И. обратилась в суд с иском к Розановой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записей о государственной регистрации права, возложении обязанности по передаче квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что по договору купли-продажи от 23 июля 2020 г. между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик приобрела у неё квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, "адрес". Фактически передача квартиры покупателю по оспариваемому договору купли-продажи, а также её оплата не производилась. По мнению истца, заключённый между сторонами договор купли-продажи является мнимой сделкой, вследствие чего должен быть признан недействительным.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 июля 2020 г. Применил последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 23 июля 2020 года, прекратив право собственности Розановой Е.В. на квартиру по адресу: г. Иваново, "адрес".

Суд указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Розановой Е.В. на квартиру по адресу: г. Иваново, "адрес".

В кассационной жалобе Розановой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Не согласна с выводами судов о мнимости заключенного договора. Указывает, что договор был исполнен реально, денежные средства переданы продавцу, после чего был подписан договор купли-продажи квартиры и акт приёма- передачи жилья.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Балашова О.И, ответчик Розанова Е.В, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Балашовой О.И. требования частично, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 167, 166, 170, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что заключенный между Балашовой О.И. и Розановой Е.В. договор купли-продажи спорной квартиры от 23 июля 2020 г, является мнимой сделкой, а формальное исполнение этого договора сторонами безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных последствий сделки не свидетельствует.

Также суд указал, что Балашова О.И. намерения на отчуждение жилого помещения не имела, поскольку спорная квартира была её единственным жильем, денежные средства по договору не получала, квартиру ответчице не передавала, самостоятельно несла расходы по содержанию жилья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям приведенные нормы материального права, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, установив по материалам дела отсутствие воли обеих сторон на заключение спорного договора, неисполнение сторонами условий договора купли-продажи квартиры, не получение Балашовой О.И. по нему денежных средств, приняв во внимание то, что ответчик Розанова Е.В. не несла расходов по содержанию квартиры после регистрации оспариваемого договора, фактически не владела жильём, им не пользовалась, по условиям договора купли-продажи квартиры Балашова О.И. фактически сохраняла право пользования данной квартирой, суды обоснованно пришли к выводу о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23 июля 2020 г.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами по существу сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим дело. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розановой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи