Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33896/2021[88-2362/2022-(88-32365/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Подольского Андрея Борисовича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении физического и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-465/2021)

по кассационной жалобе Подольского Андрея Борисовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Подольского Андрея Борисовича, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подольский А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в котором просил обязать ответчика возместить ему моральный и физический вред здоровью в общей сумме 300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно справке экономиста ПЭО ФКУ ИК-3 от 28.12.2020 N 63/ТО/30-534 Подольский А.Б. трудоустроен с 26.09.2017 на должность швей-моторист на швейный участок N 1, с 30.10.2017 переведен на швейный участок N 2, с 22.10.2020 переведен на швейный участок N 1.

На 2-ом швейном участке, который занимается пошивом из брезентового материала, он отработал с 30.10.2017 по 22.10.2020, то есть 2 года 11 месяцев 22 дня.

Согласно справке начальника здравпункта N 2 филиала "МЧ N 3" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 25.08.2017, в его медицинской карте перечислены все заболевания, и диагноз - "данные изъяты" у него отсутствует.

Согласно справке филиала "МЧ N4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 15.06.2020 ему поставлен диагноз - "данные изъяты", связанная с пошивом, упаковкой брезентового материала.

Таким образом, в период работы на швейном участке N 2 ФКУ ИК-3, занимаясь пошивом, упаковкой брезентового материала, от действий с брезентовым материалом истец получил заболевание - аллергическую реакцию дыхательных путей.

Получение заболевания является вредом для здоровья; физический вред, который истец оценивает в 200000 рублей, состоит в получении заболевания, в ухудшении состояния здоровья, в принятии лекарств в связи с заболеванием, неизлечимости заболевания; моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей, состоит в нравственных страданиях в связи с полученным заболеванием, выразившихся в нервозности восприятия событий, связанных с заболеванием, осознанием происшедшего, что придется жить с этим заболеванием всю жизнь, что влияет на продолжительность жизни человека.

Определением суда от 07.06.2021 в качестве соответчиков Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России) и Министерство финансов Российской Федерации и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Рязанской области и ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по Рязанской области.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подольский А.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в судах первой и апелляционной инстанции ему было отказано в медосмотре, в назначении судебной экспертизы и в установлении диагноза. Обе судебных инстанции не дали оценку поставленному ему диагнозу. Суды заменили экспертизу справкой медицинского работника без даты, который не имел права проводить экспертизу. Однако поставленный ему диагноз не отменен.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подольский А.Б. осужден по приговору Архангельского областного суда от 01.12.2014. измененному апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.03.2015, по ст.ст.162 ч.4 п. "в", 105 ч.2 п. "з", 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением административных ограничений.

С 18.11.2016 истец отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

С 26.09.2017 Подольский А.Б. был трудоустроен на должность швей-моторист швейного участка N 1 на основании приказа N 254-ос от 28.09.2017 (основание: заявление Подольского А.Б.), с 30.10.2017 переведен на швейный участок N 2 на основании приказа N 297-ос от 31.10.2017 (основание: заявление Подольского А.Б.), с 22.10.2020 переведен на швейный участок N 1 на основании приказа N 375-ос от 21.10.2020 (основание: рапорт замначальника - начальника ЦТАО подполковника внутренней службы ФИО8), с 21.01.2021 уволен (основание: рапорт начальника ОВРсО капитана внутренней службы Посадского В.В.) приказом N 29-ос от 22.01.2021, трудоустроен с 21.04.2021 на должность дневального (ХОЗО 0, 5 ставки) на основании приказа N 156-ос от 20.04.2021 (основание: заявление Подольского А.Б.), с 07.05.2021 переведен дневальным (ХОЗО 1 ст.) на основании приказа N 178-ос от 07.05.2021 (основание: заявление Подольского А.Б.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста РФ от 28.12.2017 N285.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Подольским А.Б. не доказан факт причинения вреда его здоровью в связи с работой на швейном участке N 2 ФКУ ИК-3 УФСИН. России по Рязанской области.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: карта N 49 специальной оценки условий труда работников от 23.05.2016, сертификаты соответствия тканей, справка старшего врача отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, которые приняты судебной коллегией, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с невыполнением районным судом в полной мере требований ст. 12 и 56 ГПК РФ (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из карты N 49 специальной оценки условий труда работников по должности швей-моторист (швея) швейного участка N 2 цеха N 2 установлен 2 класс условий труда, наличие вредных или опасных производственных факторов не установлено.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" указанные условия труда относятся к допустимым условиям труда.

Вредных факторов в условиях труда истца не установлено.

Согласно представленным сертификатам соответствия тканей ткани, использованные при пошиве швейных изделий ткани в период работы истца на швейном участке N 2. соответствовали установленным ГОСТам и требованиям безопасности. Наличие в тканях вредных или опасных факторов ("данные изъяты") не установлено.

Согласно справке старшего врача отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, выданной на основании амбулаторной карты Подольского А.Б, при осмотре 15.06.2020 листок нетрудоспособности Подольскому А.Б. не выдавался, до указанного времени у него диагностировался "данные изъяты", аллергический характер данного заболевания был предположен фельдшером со слов больного, запись от 15.06.2020 не является предположительным диагнозом, устанавливающим хроническое профессиональное заболевание Подольского А.Б, оснований для утверждения о возникновении у Подольского А.Б. профзаболевания (аллергического), повлекшего временную или стойкую утрату трудоспособности и связанное с выполняемой им работой в период его работы на швейном участке N 2 в период с 30.10.2017 по 22.10.2020 не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт получения профессионального заболевания в спорный период трудовой деятельности Подольского А.Б. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в материалы дела не представлено, доводы истца о получении им заболевания в связи с работой швеёй-мотористом на швейном участке N 2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, не нашли своего подтверждения, в связи с чем факт причинения ему морального вреда не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Подольского А.Б. о необоснованном привлечении ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в качестве третьего лица, а не ответчика по делу не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что каких-либо исковых требований к указанному юридическому лицу им не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Суды пришли к выводу, что материалами дела, в том числе дополнительными доказательствами, не подтверждается факт повреждения здоровья в результате получения и наличия профессионального хронического заболевания у Подольского А.Б. в период работы на швейном участке N 2 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (ч.4 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как установлено ч.1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч.4 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень работ, на которых запрещается использование труда осужденных, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Условия труда осужденных к лишению свободы определены в ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 указанной статьи продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Из анализа указанных норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства. Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, администрация исправительных учреждений обязана трудоустроить осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Положениями ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; под безопасными условиями труда понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно положениям ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ч.1 ст.98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положениями ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н утвержден перечень профессиональных заболеваний.

Согласно указанному перечню в п. 1.5 6 указаны заболевания верхних дыхательных путей (за исключением указанных в пунктах 1.1-1.51), связанные с воздействием химических веществ, обладающих аллергенным действием (проявления: в том числе аллергический фарингит), вызванных вредным или опасным производственным фактором: химические вещества, обладающие аллергенным воздействием (аллергены).

В соответствии с ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ч.1 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967 утверждено "Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

В соответствии с подпунктом "г" п. 3 указанного Положения оно распространяется на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду.Согласно пункту 4 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 11).

В силу п. 13 данного Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п.16).

Согласно п.19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В силу п.22 Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п.27).

Согласно п.30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "С применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что по профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений иле их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В силу ч. 3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из оснований иска Подольского А.Б. с учетом вышеизложенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт получения Подольским А.Б. заболевания - "данные изъяты" в период работы швеем-мотористом швейного участка N 2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с 30.10.2017 по 22.10.2020 и его связь с трудовой деятельностью истца.

Доказательствами, подтверждающими наличие профессионального хронического заболевания, могли быть медицинское заключение и акт о случае профессионального заболевания, возникшего на данном производстве, а также иные документы, достоверно подтверждающие факт получения Подольским А.Б. заболевания - "данные изъяты" в период работы швеем-мотористом и его связь с трудовой деятельностью истца.

Положениями ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно справке (без даты) старшего врача отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, выданной на основании амбулаторной карты Подольского А.Б, при осмотре 15.06.2020 листок нетрудоспособности Подольскому А.Б. не выдавался, до указанного времени у него диагностировался "данные изъяты", аллергический характер данного заболевания был предположен фельдшером со слов больного, запись от 15.06.2020 не является предположительным диагнозом, устанавливающим хроническое профессиональное заболевание Подольского А.Б, оснований для утверждения о возникновении у Подольского А.Б. профзаболевания (аллергического), повлекшего временную или стойкую утрату трудоспособности и связанное с выполняемой им работой в период его работы на швейном участке N 2 в период с 30.10.2017 по 22.10.2020 не имеется (т. 2 л.д. 68).

Между тем, из указанной справки не усматривается, что старший врач отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России проводил осмотр Подольского А.Б, в том числе, проводил необходимые анализы.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Структурным подразделением медицинской организации УИС, оказывающим медицинскую помощь осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области является ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

15.06.2020 истец осмотрен фельдшером вышеуказанной медицинской организации, с постановкой диагноза - "данные изъяты" аллергического характера, но диагностирование аллергии проводится врачами - клиническими аллергологами и иммунологами, которые специализируются на лечении различных заболеваний иммунной системы. Процесс диагностирования аллергии включает в себя: получение подробной информации о симптомах, испытываемых обратившимся человеком; осмотр пациента; тесты на кожную реакцию или анализы крови для выявления аллергии, чтобы выяснить, какое вещество вызывает аллергию; в некоторых случаях, чтобы подтвердить или исключить подозрение на аллергию, требуется сделать специфические провокационные пробы. Специфические провокационные пробы ? диагностическая процедура, в процессе которой пациент подвергается воздействию вещества, на которое у него возможно есть аллергия. Следовательно, у осужденного Подольского А.Б. объективно и лабораторно подтвержденного диагноза- "данные изъяты" нет.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что при оказании медицинской помощи Подольскому А.Б. врачом, который специализируется на лечении различных заболеваний иммунной системы, была проведена диагностика аллергии и аллергическое заболевание у истца отсутствует (т. 1 л.д. 147-150).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт получения профессионального заболевания в спорный период трудовой деятельности Подольского А.Б. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в материалы дела не представлено, доводы истца о получении им заболевания в связи с работой швеем-мотористом на швейном участке N 2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, не нашли своего подтверждения, в связи с чем факт причинения ему морального вреда не доказан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из указанных подходов к распределению бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций должны были оказать содействие истцу в представлении доказательств и не возлагать на заявителя чрезмерное бремя доказывания, учитывая его нахождение в местах лишения свободы.

Из материалов дела и установленных судами первой и апелляционной интенции обстоятельств усматривается, что осужденный Подольский А.Б. представил все возможные для него доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающие наличие заболевания, возникшего в результате работы в исправительном учреждении.

Из выписки из медицинской карты осужденного Подольского А.Б. следует, что он неоднократно был осмотрен фельдшером и были выставлены следующие диагнозы: 27.11.2019 диагноз: "данные изъяты", 15.04.2020 диагноз: "данные изъяты", 08.05.2020 диагноз: "данные изъяты", 15.05.2020 диагноз: "данные изъяты", 08.06.2020 диагноз: "данные изъяты", 15.06.2020 диагноз: "данные изъяты" аллергического характера (т.1 л.д.45).

Эти же обстоятельства изложены в справке от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленной "Осмотр фельдшера"; указан диагноз: "хр. "данные изъяты"". Лечение: рекомендовано: перевести на другие работы, не связанные с пошивом изделий из "брезентового материала" (т. 1 л.д. 71).

Согласно справке ФКУ ИК -3 УФСИН России по Рязанской области от 19.05.2021 осужденный Подольский А.Б. с 26.09.2017 трудоустроен на должность швей-моторист швейного участка N 1, с 30.10.2017 переведен на швейный участок N 2 с 22.10.2020 переведен на швейный участок N 1, с 21.01.2021 уволен; с 21.04.2021 трудоустроен на должность дневального (ХОЗО 0, 5 ст.), с 07.05.2021 дневальный (ХОЗО 1 ст.) (т.1 л.д. 96).

Однако суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что состоялся перевод работника в связи с наличием заболевания на другую работу во исполнение медицинских рекомендаций фельдшера.

В кассационной жалобе истец утверждает, что в суде первой и апелляционной инстанции ему было отказано в медосмотре, в назначении судебной экспертизы и в установлении диагноза. Обе судебные инстанции не дали оценку поставленному ему диагнозу. Суды заменили экспертизу справкой медицинского работника без даты, который не имел права проводить экспертизу, однако поставленный ему диагноз не отменен.

Доводы истца о том, что, несмотря на его ходатайства, суды не обеспечили возможность для истца, находящегося в местах лишения свободы представить доказательства, в том числе, провести осмотр врача соответствующей специальности, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, осмотр истца производился фельдшером. Врач-терапевт либо врач-аллерголог не осматривали истца и не проводили соответствующие анализы и исследования, в том числе, аллергопробы.

Между тем, факт наличия либо отсутствия у истца аллергического заболевания мог быть установлен только по результатам медицинского осмотра, проведения анализов и исследований.

Истец утверждает, что аллергическое заболевание у него имеется, оно возникло в период отбывания наказания, и связано с его трудовой деятельностью, представляя в обоснование своих доводов справку об осмотре фельдшера от 25.06.2020 и справку от 19.05.2021 о переводе на другую работу.

Однако суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом.

При наличии доводов и доказательств, представленных истцом, именно ответчик должен был опровергнуть доводы истца и доказать отсутствие аллергического заболевания истца, связанного с трудовой деятельностью в местах лишения свободы, поскольку истец не имеет возможности самостоятельно обратиться в другое медицинское учреждение для подтверждения факта заболевания.

Если аллергическое заболевание истца отсутствует, это обстоятельство должно быть подтверждено заключением врача, имеющего соответствующую квалификацию.

В то же время, если аллергическое заболевание у истца имеется, то необходимо установить причинно-следственную связь этого заболевания с работой у ответчика, определить возникла ли аллергия именно на ткани либо материалы, которые использовались в работе истцом.

Также суд должен установить, имеет ли место профессиональное заболевание, соблюдена ли ответчиком процедура установления профессионального заболевания.

Доводы жалобы истца о незаконности отказа суда в проведении ему медицинского освидетельствования, а фактически медицинского осмотра квалифицированным врачом для достоверного установления наличия или отсутствия у него аллергического заболевания, являются обоснованными, поскольку именно этими дополнительными доказательствами истец может доказать факт причинения морального вреда в результате получения профессионального хронического заболевания в период работы на швейном участке N 2.

Кроме того, судом допущены и другие нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что, суд, рассматривая ходатайство истца Подольского А.Б. о привлечении ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, привлек эту организацию в качестве третьего лица, являются обоснованными.

Исходя из содержания ч. 1 и 2 ст. 40 и подп. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам; круг ответчиков определяет истец.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2021 года истец Подольский А.Б. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Однако суд привлек ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что каких-либо исковых требований к указанному юридическому лицу истцом заявлено не было.

Между тем, по смыслу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к соответчику предъявляются те же требования, которые указаны в исковом заявлении.

Разрешая ходатайство о привлечении ответчика, суд должен был уточнить, какие именно требования истец предъявляет к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, являются эти требования солидарными либо нет.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Суд, исходя из неоднократно заявленных ходатайств истца, должен поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия либо отсутствия аллергического заболевания истца, причинно-следственную связь между заболеванием, если оно будет установлено, и выполнением трудовых обязанностей в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суда первой инстанции - Скопинский районный суд Рязанской области.

Председательствующий

Судьи