Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33919/2021[88-2585/2022-(88-32592/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1476/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211444 LADA SAMARA, регистрационный знак Н923УО76, произвел наезд на истца, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением старшего следователя отделения N отдела N СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, просил снизить размер компенсации до 30 000 руб, учесть отсутствие его вины, небольшой доход и наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальном в иске отказано.

С ФИО2 в бюджет городского округа "адрес" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении или отмене решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и снижении размера компенсации морального вреда.

Заявитель указывает на отсутствие своей вины в ДТП при том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившей п. 4.3 Правил дорожного движения РФ; полагает, что при разрешении спора подлежали применению положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российский Федерации о грубой неосторожности потерпевшего и уменьшении размера компенсации морального вреда, который судом должным образом не мотивирован.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211444 LADA SAMARA, регистрационный знак Н923УО76, двигался по дороге-дублеру "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 53 км/ч. Погодные условия - светлое время суток, состояние проезжей части - сухой асфальт. При движении по указанной автодороге в районе "адрес" ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в нарушение требований п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть "адрес" справа налево относительно направления движения транспорта вне пешеходного перехода в зоне видимости такого.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, в виде закрытой травмы таза: переломов обеих лонных и обеих седалищных костей, перелома левой боковой массы крестца; закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости; травмы головы и груди.

По последствиям травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "адрес" "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО5", где ей было проведено нескольких операций (ДД.ММ.ГГГГ - стабилизация таза в аппарате КДА АО, ДД.ММ.ГГГГ - минимально-инвазивный остеосинтез переднего и заднего полукольца таза винтами, ДД.ММ.ГГГГ - трахеостомия), осуществлялась респираторная поддержка аппаратом ИВЛ в течение длительного периода.

Постановлением старшего следователя отделения N отдела N СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенном опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в 200 000 руб, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, а также то, что последствия в виде повреждения здоровья стали возможны из-за неосторожных действий истца, не убедившейся в безопасности выхода на проезжую часть дороги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отклонив как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости в связи с этим применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российский Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе переход ФИО1 проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в ее действиях, в данном случае имелась неосмотрительность потерпевшей при переходе проезжей части в неположенном месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску ФИО1 применено неправильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в 200 000 руб, суды ограничились лишь формальным приведением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, не применив их к спорным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание нормативные положения пункта 1 статьи 1079 и пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, в связи с чем выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 руб. нельзя признать правомерными, они не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В нарушение требований ст. ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда.

Виновное в ДТП лицо судебные инстанции не устанавливали, степень вины ответчика ФИО2, равно как и степень вины потерпевшей ФИО1, а также имущественное положение лица, причинившего вред, не определяли и не учли, что согласно выводам следственных органов по факту дорожно-транспортного происшествия именно пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в нарушение требований п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть "адрес" вне пешеходного перехода в зоне видимости такого. При этом уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи