Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33936/2021[88-2267/2022-(88-32270/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-775/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Рязанский районный суд "адрес" с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен договор присоединения путем подписания заявления на выдачу кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с льготным периодом, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом при соблюдении льготного периода составляет 14% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1, 5%.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 871 рубль 75 копеек, из которых сумма основного долга - 24 261, 63 рубля, сумма процентов - 80 697, 01 рубль, штрафные санкции 132913, 11 рублей.

Истец на стадии подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 61 142, 55 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 101 рубль 19 копеек.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен договор присоединения путем подписания заявления на выдачу кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с льготным периодом, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом при соблюдении льготного периода составляет 14% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1, 5%.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы основного долга в размере 24 261, 63 руб, которое ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 871 рубль 75 копеек, из которых сумма основного долга - 24 261, 63 рубля, сумма процентов - 80 697, 01 рубль, штрафные санкции 132 913, 11 рублей. Истец на стадии подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 61 142, 55 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что с учетом окончания срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, еще до признания банка банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и обращения истца в суд за вынесением судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на нормах материального права и представленных доказательствах довод истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в связи с применением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке согласно ст. 202 ГК РФ.

Обсуждая данный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на то, что в данном случае ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в п. 3 ст. 202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление Банком требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.

В требовании Банка, направленном ответчику, каких-либо предложений Банка по досудебному урегулированию спора с ответчиком не содержалось, а заявленное Банком требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи