Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33948/2021[88-2415/2022-(88-32418/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда "адрес" от 12.08.2019 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "ОКБ" и ГБУ "адрес" "ГКБ N" о признании незаконными заключения врача-профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ, ответа руководства ГБУ "адрес" "ОКБ" от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении факта профессионального заболевания (отравления),

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" "ОКБ" и ГБУ "адрес" "ГКБ N" о признании незаконными заключения врача-профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ, ответа руководства ГБУ "адрес" "ОКБ" от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта профессионального заболевания (отравления) в результате воздействия Цимбуш 25 ЭК при исполнении трудовых обязанностей. Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, принимая решение, суд исходил из того, что в материалах гражданского дела имеется письмо Рязанской городской дезинфекционной станции N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обработка против тараканов в поликлинике МСЧ РСЗ (как и во всей больнице) в июле 1994 г. и августе 1995 г. проводилась препаратом "Цимбуш", в состав которого входит 2 - диметилциклопропан-карбоксилат - препарат из группы синтетических пиретроидов. Из ответа Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действующим веществом препарата "Цимбуш" является циперметрин. Класс опасности циперметрина - 2 - высоко опасное вещество. Степень опасности продукта в целом - высоко опасный препарат по степени воздействия на организм. Лимитирующий показатель вредного воздействия - общетоксическое действие. При ингаляционном отравлении происходит раздражение слизистых оболочек носа, трахеи, бронхов, першение в горле, кашель, насморк, головокружение, головная боль, возбуждение, беспокойство, атаксия, судороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в мотивировочной части апелляционного определения впервые установила, что обработка рабочего места истца в июле 1994 г., августе 1995 г. и августе 1996 г. проводилась не препаратами "Цимбуш-циперметрин" и "Цимбуш-пиретроид", а препаратом "Цимбуш 25 ЭК" английской фирмы "Zeneca". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в июле 1994 г., августе 1995 г. и августе 1996 "адрес" городской дезинфекционной станцией проводилась обработка поликлинического корпуса медико - санитарной части Рязанского станкостроительного завода от тараканов с использованием препарата "Цимбуш 25 ЭК", в том числе, рабочего места истца - кабинета N.

Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела не мог учесть следующие существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю во время рассмотрения дела в 2019 году.

Так, судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1 на предмет хронической интоксикации вследствие воздействия препаратом "Цимбуш 25 ЭК" никогда не проводились, а проводились только судебно-медицинские экспертизы, связанные с применением Цимбуш 2-диметилциклопропан-карбоксилат и Цимбуш-циперметрин.

Московский районный суд "адрес" при вынесении решения исходил из того, что обработка в эти годы в ГБУ "адрес" "ГКБ N" проводилась препаратом "Цимбуш-циперметрин". Тогда как согласно научным данным токсикологической характеристики препарат "Цимбуш-циперметрин" при отравлении вызывает острое общетоксическое действие, а химическая формула препарата "Цимбуш 25ЭК", созданная фирмой "Zeneca", запрограммирована при отравлении на хроническую интоксикацию в малых и даже ультрамалых дозах, причем не только у дезинфекторов, но и у лиц, находящихся в обработанных помещениях, и действует на неживых поверхностях в течение одного года. Хроническая интоксикация вызывает дегенеративно-деструктивные изменения в органах и системах организма, приводя к многочисленным хроническим заболеваниям, а подавляя иммунную систему, вызывает многочисленные грибковые, вирусные, бактериальные заболевания. При высоких концентрациях Цимбуш 25 ЭК вызывает прямое действие - нарушение регуляции нервной, иммунной, гормональной систем, а значит, расстройство всех функций.

Клиническая картина заболевания истца, динамика заболевания, лабораторные и инструментальные методы исследования, подробно разобранные Московским районным судом "адрес" в гражданском деле по защите прав потребителей, подтверждают изложенные выше по характеристике Цимбуш 25 ЭК, а именно: хроническую интоксикацию и прямое действие Цимбуш 25 ЭК, проявившихся в течение первых 10 лет после отравления потерей различных функций организма на здоровых органах. В последующие годы по мере прекращения действия Цимбуш 25ЭК и продуктов его распада идет постепенное восстановление функций организма, но уже на поврежденных органикой органов и систем организма, что подтверждает также оформленная ОблМСЭК II группа инвалидности с III степенью ограничения обшей трудоспособности (потеря общей трудоспособности 100%).

Изложенное выше подтверждает, по мнению ФИО1, что воздействие (механизм действия) у препаратов "Цимбуш-циперметрин" и "Цимбуш 25 ЭК" совершенно различное, а значит, клиническая картина заболевания, лабораторные и инструментальные методы исследования совершенно различные, в связи с чем решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с выводами суда, указанными в решении, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы полностью воспроизводят доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с принятым по делу решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и, как верно указано судами, основанием для его пересмотра в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, а потому подлежат отклонению.

При таких данных, определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2