Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33966/2021[88-2353/2022-(88-32356/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 3 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Народные промыслы" на определение Костромского областного суда от 11 октября 2021 г.

материал N 13-981/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные промыслы" к администрации города Костромы, Якив Наталье Вячеславовне об оспаривании разрешения на строительство от 5 августа 2015 г. и продлении срока его действия, а также о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные промыслы" (далее - ООО "Народные промыслы", общество) обратилось в суд с иском к администрации города Костромы, Якив Н.В. об оспаривании разрешения на строительство от 5 августа 2015 г. и продлении срока его действия незаконными, признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, "адрес", самовольной постройкой и его сносе.

ООО "Народные промыслы" в порядке статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление, в котором общество просило принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на совершение действий по постановке на государственный кадастровый учёт трёхэтажного 17-ти квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Кострома, "адрес";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Кострома, "адрес" и расположенного на нём объекта строительства в виде трёхэтажного 17-ти квартирного жилого дома;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 77, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Кострома, "адрес".

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 6 августа 2021 г. заявление ООО "Народные промыслы" удовлетворено.

Определением Костромского областного суда от 11 октября 2021 г. определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 6 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворения заявления ООО "Народные промыслы" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Народные промыслы" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу мер по обеспечению иска. Указывает, что предметом судебной проверки является разрешение на строительство, выданное администрацией города Костромы, а также признание многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его снос. Суд не учёл, что принятые меры сделают невозможным отчуждение ответчиком Якив Н.В. жилых и нежилых помещений третьим лицам, вследствие чего оградят потенциальных покупателей от имущественного и морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции полагал, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска. При этом судья исходил из того, что заявленные обеспечительные меры будут являться соразмерными заявленным исковым требованиям и наиболее эффективным средством, гарантирующим исполнение судебного постановления в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данным определением не согласился, указав, что суд первой инстанции не указал мотивы своего решения, в то время как по смыслу статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается только при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, и доказать наличие таких оснований должен истец.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что запрет на постановку спорного жилого дома на государственный кадастровый учёт и на регистрационные действия с земельным участком под ним может затруднить исполнение решения суда о признании незаконным разрешения на строительство и его продлении и каким-либо образом воспрепятствовать признанию данного дома самовольной постройкой с его сносом.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлены требования о признании разрешения на строительство незаконным, признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, переулок Воскресенский, д.6, самовольной постройкой и его сносе.

Как следует из представленных заявителем к заявлению о принятии обеспечительных мер документов, квартиры, находящиеся в спорном многоквартирном доме, с полным описанием этих объектов недвижимости и прилегающей к ним территории, Агентством недвижимости Вектор выставлены на продажу.

Учитывая приведенные обстоятельства и характер заявленных ООО "Народные промыслы" исковых требований к администрации города Костромы и Якив Н.В, суд кассационной инстанции считает правильным процессуальное решение судьи Свердловского районного суда города Костромы об удовлетворении заявления ООО "Народные промыслы" о принятии мер по обеспечению иска в связи с наличием предусмотренных для этого статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Принятые судьей Свердловского районного суда города Костромы меры по обеспечению иска, суд кассационной инстанции находит обоснованными, так как они отвечают целям, указанным в статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются соразмерными заявленному истцом требованию о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения судьи Свердловского районного суда города Костромы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 11 октября 2021 г. отменить, оставить в силе определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 6 августа 2021 г.

Судья