Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33981/2021[88-2428/2022-(88-32431/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по "адрес" о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1374/2021)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице УФК по "адрес" убытков, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обжалованием незаконного бездействия и постановления УМВД России по городу Владимиру на общую сумму 22 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 860 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в производстве УМВД России по "адрес" находится материал проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, объединенный с КУСП-6793 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. По результатам проверки УУП УМВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в связи с обжалованием указанного постановления как незаконного.

ДД.ММ.ГГГГ ее представителем ФИО4 в прокуратуру "адрес" подана жалоба на незаконное бездействие и незаконное постановление. Ответом зам. прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ Nж-2020 в удовлетворена жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. В ходе судебных заседаний 10 и ДД.ММ.ГГГГ прокурором приобщено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после обращения в суд подтвержден факт незаконного бездействия и незаконного постановления, в связи с чем производство по жалобе было прекращено.

В соответствии с договором истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Отсутствие в УПК РФ нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть взысканы как убытки.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 5 000 руб, возврат госпошлины 400 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что производство в Октябрьском районном суде "адрес" по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными признаны не были, причинно-следственная связь между обжалованием ФИО1 (ее представителем) принятого по ее заявлению решения и фактом отмены в порядке осуществления надзора прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которую ссылаются суды, не установлена и материалами дела не подтверждается.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МВД России и УМВД России по "адрес", просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика УФК по "адрес", третье лицо УУП УМВД России по "адрес" ФИО5, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УМВД России по "адрес" находился материал проверки по заявлениям ФИО1 по факту высказывания угроз в ее адрес и повреждения ее автомобиля.

По результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ постановлением УУП УМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

07.12.2020 ФИО4 в интересах ФИО1 в Октябрьский районный суд "адрес" подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по "адрес" при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля и вынесенного в этой связи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.По данной жалобе состоялось 2 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, отложенное по ходатайству прокурора, и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было представлено постановление заместителя прокурора "адрес" от 11.12.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконного и необоснованного, в соответствии с данным постановлением материал направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от поддержания жалобы и ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре и суде в связи с поданными заявлениями по факту повреждений автомобиля в апреле и августе 2020 года, угрозе убийством.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему отметку о получении денежных средств в сумме 22 000 руб, исполнителем оказаны услуги по составлению жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о бездействии должностных лиц в прокуратуру города - 3 000 руб, составлению жалобы в суд об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о бездействии должностных лиц - 5 000 руб, участие в судебных заседаниях 10 и ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб. из расчета 7 000 руб. за 1 судодень независимо от продолжительности судебного заседания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования частично, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу, а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Установив, что именно обращение ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ повлекло отмену обжалуемого постановления в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, время, затраченное на его рассмотрение, пришел к выводу о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за подготовку жалобы и участие в двух судебных заседаниях).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными признаны не были, а причинно-следственная связь между обжалованием ФИО1 (ее представителем) принятого по ее заявлению решения и фактом отмены в порядке осуществления надзора прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствует, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должностного лица государственного органа предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано иное; правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности. Однако доказательств отсутствия своей вины и законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по "адрес" ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком представлено не было.

Кроме того, как установлено судом, именно обращение ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ повлекло отмену в ходе судебного разбирательства обжалуемого ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенные в кассационной жалобе МВД России иные доводы полностью воспроизводят доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи