Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33986/2021[88-2330/2022-(88-32333/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании с Быкова Никиты Андреевича денежных средств

по кассационной жалобе Быкова Никиты Андреевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова Н.А. задолженности по договору потребительского займа N 3738251002 от 12 февраля 2021 года за период с 20 марта 2021 года по 14 августа 2021 года в размере 30000 руб.

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области выдан судебный приказ N 2-2031/2021 о взыскании с Быкова Н.А. задолженности по договору потребительского займа N3738251002 от 12 февраля 2021 года за период с 20 марта 2021 года по 14 августа 2021 года в размере 30000 руб, в том числе: основной долг - 12000 руб.; проценты начисленные - 4200 руб.; проценты просроченные - 13084 руб. 96 коп.; штрафы, пени - 715 руб. 04 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе Быкова Н.А. поставлен вопрос об отмене судебного приказа как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение им копии судебного приказа, а также на направление им 26 октября 2021 года возражений на судебный приказ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 314, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии указаны в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа считается исполненной при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель указал на наличие неисполненных Быковым Н.А. обязательств по договору потребительского займа N3738251002 от 12 февраля 2021 года за период с 20 марта 2021 года по 14 августа 2021 года в размере 30000 руб, в том числе: основной долг - 12000 руб.; проценты начисленные - 4200 руб.; проценты просроченные - 13084 руб. 96 коп.; штрафы, пени - 715 руб. 04 коп.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по договору потребительского займа; наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для отказа в принятии или возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом отмены обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Оспаривая судебный приказ, Быков Н.А. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательства, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по договору потребительского займа N3738251002 от 12 февраля 2021 года, не оспаривает расчет задолженности, не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об ином размере задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебного приказа по почте не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20 сентября 2021 года был направлен Быкову Н.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрационного учета, указанному при заключении договора потребительского займа, а также в его кассационной жалобе: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Совхозная, д.5, кв. 2, однако судебная корреспонденция возвращена в суд 5 октября 2021 года в связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 45, 46).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неполучении судебного приказа по почте подлежат отклонению, поскольку именно Быков Н.А. был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа принесены Быковым Н.А. не были.

Возражения Быкова Н.А. на судебный приказ, поданные им 10 ноября 2021 года, возвращены на основании определения мирового судьи от 15 ноября 2021 года как поданные за пределами установленного процессуального срока.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути направлены на оспаривание определения мирового судьи от 15 ноября 2021 года о возвращении возращений относительно исполнения судебного приказа, которое не является предметом настоящей кассационной жалобы.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20 сентября 2021 года от 20 сентября 2021 года N 2-2031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.