Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33990/2021[88-2276/2022-(88-32279/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Костромского областного суда от 06 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления жилья во внеочередном порядке в пределах г. Костромы, отвечающего санитарно-техническим требованиям.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником "адрес" по адресу "адрес" ("адрес" Он и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ стоят на учете во внеочередном порядке в связи с непригодностью для проживания названного жилого помещения. Супруги ФИО8 и их сын проживают совместно. Постановлением Администрации г. Костромы от 18 февраля 2015 года многоквартирный дом по названному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения с учетом нормы предоставления, в ответ на которое был дан ответ об отсутствии оснований предоставления жилого помещения в связи с тем, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что объект культурного наследия, расположенный по адресу "адрес", не подлежит ремонту или реконструкции. Истцы полагают, что ответчиком не было учтено, что в настоящее время принято решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд, в связи с чем ФИО3 и члены его семьи имеют право на получение жилого помещения на праве собственности вне очереди. Постановлением Администрации Костромской области от 29 марта 2015 года жилой дом был исключен из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в связи с тем, что на момент признания дома аварийным он находился в общей долевой собственности граждан. Распоряжением Администрации Костромской области от 21 ноября 2016 года на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2016 года дом восстановлен в указанной программе. Срок действия программы истек в августе 2017 года, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по переселению истцов не произведены. В связи с указанным, истцы полагают возникшим их право на предоставление жилого помещения взамен аварийного.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 06 октября 2021 года, в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Костромы и ФИО3 о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и А.А. требования заявлены на том основании, что они совместно с ФИО3 проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и расположенном в многоквартирном жилом доме, который постановлением Администрации г. Костромы признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом семья состоит на учете нуждающихся в жилом помещении во внеочередном порядке. Однако обращения в Администрацию г. Костромы по вопросу предоставления жилья результатов не дали, несмотря на включение жилого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного фонда.

Судом установлено, что ранее с аналогичным иском по тем же обстоятельствам и к тому же ответчику те же истцы совместно с ФИО3 ранее обращались в Свердловский районный суд г. Костромы, решением которого по делу N 2-237/2020, в том числе ФИО1 и ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2020 года названное решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года состоявшиеся судебные постановления по делу оставлены без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года истцам было отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения. При этом основаниями к иску послужили те же обстоятельства, которые изложены в настоящее исковом заявлении. То есть, имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же вопросу.

Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО6 и ФИО2, при этом указав, что ссылка заявителей на разницу в количестве истцов является юридически безразличной, поскольку каждый из ФИО8 в названном рассмотренном деле заявлял о тех же обстоятельствах и предъявлял те же требования к тому ответчику, что и каждый из ФИО8 по настоящему иску, и предмет спора с учетом его особенностей является одинаковым для истцов независимо от количества лиц, заявляющих о нем.

В дополнение, суд апелляционной инстанции отметил, что исковые заявления не только по содержанию, но и по форме идентичны, за исключением указания процессуального статуса ФИО3: ранее был истцом, в настоящем иске указан в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и в настоящем исковом заявлении не указано ни одного нового правового основания по сравнению с ранее рассмотренным иском, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Фактически, доводы, представленные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы частной жалобы истцов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья