Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33995/2021[88-2328/2022-(88-32331/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу САО "ВСК" на определение мирового судьи судебного участка N2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2021 года о возвращении искового заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2021 года NУ-21-52576/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2021 года NУ-21-52576/5010-003.

Определением мирового судьи судебного участка N2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2021 года, исковое заявление возвращено САО "ВСК" в связи с неподсудностью данного дела мировому судье. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением с соблюдением правил подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья обязан был принять исковое заявление к производству, поскольку ранее определением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2021 года данное исковое заявление было возвращено САО "ВСК" ввиду нарушения правил подсудности с разъяснением права на обращение за судебной защитой именно к мировому судье судебного участка N2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая исковое заявление САО "ВСК", мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные САО "ВСК" требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не относятся к подсудности мирового судьи, а подлежат рассмотрению Петушинским районным судом Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом мирового судьи.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что ранее определением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2021 года данное исковое заявление САО "ВСК" было возвращено заявителю с указанием подсудности заявленного спора мировому судье судебного участка N2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области.

Данное определение вступило в законную силу, однако оставлено мировым судьей без внимания.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения Петушинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2021 года, которым исковое заявление САО "ВСК" ранее было возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду с разъяснением права на обращение с таким иском к мировому судье, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности с разъяснением права заявителя на обращение в Петушинский районный суд Владимирской области.

В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление, мировой судья лишил САО "ВСК" права на судебную защиту.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2021 года подлежат отмене, а материалы искового заявления - направлению мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2021 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Лысова Е.В.