Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34057/2021[88-2668/2022-(88-32675/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Администрации "адрес" к ФИО1 о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, возложении обязанности демонтировать металлический навес

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.176-201/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.121-135/, удовлетворены исковые требования Администрации "адрес":

индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 69:40:0100192:123, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100192:253 по адресу: "адрес", пер. Согласный, "адрес", признан самовольной постройкой;

на ФИО1 возложена обязанность в течении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 69:40:0100192:123, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100192:253 по адресу: "адрес", пер. Согласный, "адрес", в соответствие с параметрами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, для чего произвести следующие действия:

- произвести демонтаж пристройки размером 10.76 м х 2.91 м, возведенной со стороны левого торца индивидуального жилого дома с кадастровым номером 69:40:0100192:123;

- выполнить противопожарную стену между индивидуальными жилыми домами с кадастровыми номерами 69:40:0100192:123 и 69:40:0100192:242, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0100192:253 и 69:40:0100192:252, путём возведения наружной стены на индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 69:40:0100192:123 на уровне второго этажа из пенобетонных блоков, при этом верхнюю часть данной стены вывести выше уровня кровли на 0, 5 м.;

на ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать часть навеса, состоящего из металлических стоек со стропилами из деревянного бруса, установленного на земельном участке из земель государственной собственности до ее разграничения с кадастровым номером 69:40:0100192:68 за границами земельных участков с кадастровыми номерами участка 69:40:0100192:253 и 69:40:0100192:252 на расстоянии 2 м - 2.42 м от них со стороны переулка Согласный "адрес";

на ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлические стойки, установленные на земельном участке из земель государственной собственности до ее разграничения с кадастровым номером 69:40:0100192:66 за границами земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100192:252 на расстоянии 2.3 м - 2.5 м от него со стороны "адрес";

с ФИО1 в пользу Администрации "адрес" взысканы расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 112 000 руб.;

с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что в деле имеется несколько судебных экспертиз, содержащих противоположные выводы, при этом обоснований, почему суд отдал предпочтение заключению, выполненному ООО ГК "Эксперт", в решении не имеется. В этой связи, отказ суда в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы является не правильным. Нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с самовольной постройкой, в данной ситуации не применимы.

Администрацией "адрес" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, кадастровый N, с расположенным на нём индивидуальным жилым домом с кадастровым номером 69:40:0100192:123, а также смежный земельный участок, кадастровый N, с расположенным на нём индивидуальным жилым домом с кадастровым номером 69:40:0100192:242.

Указанные земельный участки ранее изначально составляли один земельный участок, который ФИО1 неоднократно разделял и объединял; последнее разделение земельных участков имело место в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

На обоих земельных участках расположены индивидуальные жилые дома, сооружён навес, часть которого занимает земельный участок из земель государственной собственности, к жилому дому с кадастровым номером 69:40:0100192:123 пристроена пристройка, возведены металлические стойки, установленные на земельном участке из земель государственной собственности.

Указывая на то, что данные здания и сооружения возведены с нарушениями требований градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, Администрация "адрес" обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, порученная ООО "Центр технической экспертизы", а затем - назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ГК "Эксперт", постройки возведены с нарушениями установленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 209, 263, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статей 51, 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) исходил из доказанности тех обстоятельств, что ФИО1 произвёл строительство своих жилых домов без соблюдения противопожарных требований (минимального расстояния между ними), произвёл реконструкцию жилого дома, не уведомив орган местного самоуправления, возвёл пристройку к дому и навес с нарушением действующих градостроительных, санитарно-бытовых, а пристройку - и противопожарных норм.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе, относительно несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ГК "Эксперт"

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности заявленных Администрацией "адрес" требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Приводимые ФИО1 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: