Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34069/2021[88-2784/2022-(88-32794/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.

судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2021 года

гражданское дело по иску администрации города Твери к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками и их сносе, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточненных требований просила признать объекты "садовый дом" и "гараж" с пристройкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", самовольными строениями, подлежащими сносу за счет собственных денежных средств ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а также взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" 69 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: объект капитального строительства "гараж" с кадастровым номером N с остатками ранее демонтированного жилого дома, пристроенного к нему, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" участок - 43 признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных денежных средства снести указанный объект в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований администрации города Твери отказано. Судом разрешены вопросы о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании гаража с остатками ранее демонтированного жилого дома самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности по их сносу, принято в этой части новое решение, которым оставлено без удовлетворения требование о признании гаража, кадастровый N, с остатками демонтированного жилого дома самовольной постройкой и о возложении на ФИО1 обязанности по их сносу;

в остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Тверской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку считают, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью 699, 9 кв. м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "для садоводства и огородничества" и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой (садовый) дом, площадью 49 кв.м, с кадастровым номером N, назначение нежилое, садовый дом площадью 23, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"; право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

В 2019 году на земельном участке с кадастровым номером N ФИО1 к жилому дому пристроил нежилое здание, в результате чего возник новый объект недвижимого имущества, площадь которого по сведениям ЕГРН составила 281, 1 кв.м. Указанный объект зарегистрирован в ЕГРН с видом назначения - гараж, поставлен на кадастровый учет под номером N.

После внесения изменений в данные ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж, кадастровый N, зарегистрирован площадью 171, 7 кв.м, жилой дом, кадастровый N, площадью 86, 1 кв. м (т. 2, л. д. 101-104).

В соответствии с уведомлениями о сносе объекта и заявлением о снятии с кадастрового учета (т. 2, л. д. 156-160) жилой дом кадастровый N площадью 86, 1 кв.м, как объект недвижимости, ФИО1 снесен.

В 2020 году в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N образован новый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования - "для садоводства и огородничества", право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1.

Проведенной Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций на основании поступивших жалоб со стороны членов с/т "Силикатчик-1" проверкой, выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером N зданий с нарушением целевого назначения указанного земельного участка, поскольку установлено ведение собственником земельного участка предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом и обслуживанием автомобилей.

Согласно изложенных в заключении экспертов выводам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в ООО "Группа Компаний "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N расположены следующие объекты:

- гараж с кадастровым номером N;

- садовый дом с кадастровым номером N;

- остатки жилого дома с кадастровым номером N, сведения о котором исключены из ЕГРН вследствие его демонтажа.

Исследуемые объекты (нежилые здания "садовый дом" и "гараж") являются капитального строениями, соответствуют всем современным градостроительным и строительным нормам и правилам за исключением нарушения минимально установленных отступов от границ земельного участка, имеются не существенные, легко устранимые нарушения; строительные конструкции объектов капитального строительства-гаража и садового дома, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Тверской городской Думы от 09 июня 2016 года N 155 (с последующими изменениями) утверждены Правила землепользования и застройки города Твери.В соответствии с положениями статьи 27 указанных Правил землепользования и застройки города Твери по состоянию на 2019 год Градостроительный регламент зоны садоводства и дачного хозяйства имел кодовое обозначение зоны Ж-сд и предусматривал такие основные виды разрешенного использования как ведение дачного хозяйства и садоводства, в том числе для размещения жилого дачного дома, садового дома. К вспомогательным видам разрешенного использования относилось размещение хозяйственных строений и сооружений.

Пунктом 4.2 статьи 27 Правил предусматривалось возведение гаражей для автомобилей, при этом гаражи могли быть отдельно стоящими, встроенными или пристроенными к жилому строению (или жилому дому) и хозяйственным постройкам.

В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком подлежало измерению отдельно от каждого объекта блокировки, например: дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м).

Как следует из материалов дела, в частности, из градостроительного плана (т. 1, л. д. 38), земельный участок с кадастровым номером N на момент возведения гаража в 2019 году расположен в зоне садоводства и дачного хозяйства (Ж-сд).

В связи с внесением решением Тверской городской Думы от 29 декабря 2020 года N 320 изменений в Правила землепользования и застройки города Твери при проведении по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами земельный участок с кадастровым номером N отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки, расположенной вне территории исторически сложившихся районов центральной части города, имеющей код "Ж 1-2".

Градостроительным регламентом для зоны "Ж1-2" предусматривается, в том числе размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", а также хозяйственных построек и гаражей (ст. 23 Правил).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о удовлетворении иска в части указав, что доводы истца, что при возведении садового дома нарушены положения статьи 23 Правил землепользования и застройки города Твери, не могут служить основанием для признания садового дома самовольной постройкой, поскольку на время его возведения названные Правила не были приняты и, соответственно, ответчик не мог их нарушить. Разрешая требования истца о признании гаража с пристройкой самовольной постройкой и их сносе, суд первой инстанции учитывал положения части 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку ведение предпринимательской деятельности в виде услуг автосервиса и автомагазина не было предусмотрено градостроительным регламентом для данной зоны, гараж построен с нарушением требований о минимальном отступе от границ земельного участка, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда в части и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

То есть, и на момент возведения гаража, и на момент разрешения настоящего спора установленное Правилами землепользования и застройки города Твери разрешенное использование принадлежащего ответчику земельного участка предусматривало право его собственника на возведение гаража.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу вышеизложенного, размещение ФИО1 в 2019 году для собственных нужд на земельном участке с кадастровым номером N гаража являлось допустимым, при этом разрешение на строительство гаража в силу закона не требовалось.

Между тем приведенные правовые нормы судом первой инстанции при решении вопроса об обязательности получения ответчиком разрешения на строительство гаража на принадлежащем ему земельном участке не приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции ссылался на доказательства, указывающие, что деятельность ответчика по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей прекращена.

Доводы кассационной жалобы администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи