Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34104/2021[88-2853/2022-(88-32864/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2019 по иску Сорокиной Т.Н. к Егоровой Н.И, Маничеву Р.А, Беляковой А.Н, администрации городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Хрусталь" об установлении границы земельного участка и обязании демонтировать (перенести) постройки, по кассационной жалобе Егоровой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Егоровой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Т.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.И. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 690 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по определенным в межевом плане координатам характерных точек, возложении на Егорову Н.И. обязанности демонтировать принадлежащие ей постройки - компостную яму и теплицу, указав, что при выполнении кадастровых работ было установлено, что площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 603 кв.м, в то время как земельный участок Егоровой Н.И. имеет площадь 578 кв.м, забор между участками не установлен.

Егорова И.М. отказалась согласовать границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белякова А.Н, Маничев Р.А, администрация Вышневолоцкого района Тверской области, администрация городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Хрусталь".

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Сорокина Т.И. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение от 2 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Сорокина Т.Н. уточнила предмет заявленного иска и просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Тулуповой Е.М.

Ответчик Егорова Н.И. предъявила встречный иск, в котором указала, что судебной землеустроительной экспертизой установлено, что несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером N его площади по правоустанавливающим документам обусловлено неверным определением на местности границ участков, что привело к некорректному фактическому использованию земельных участков. Определить за счет увеличения площади какого из смежных земельных участков была уменьшена площадь указанного земельного участка по представленным на экспертизу документам не представляется возможным. Просила установить границы спорных земельных участков по варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Сорокиной Т.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 690 кв.м по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы (эксперт "данные изъяты".) N 4/2021 от 11 июня 2021 года по следующим характерным точкам:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Х

Y

1

378108.83

2185772.35

2

378097.62

2185781.58

3

378064.43

2185745.26

4

378065.92

2185744.11

5

378073.74

2185737.31

6

378074.66

2185736.45

1

378108.83

2185772.35

Обязать Егорову Н.И. демонтировать (перенести) теплицу и компостную яму, расположенные в границах земельного участка Сорокиной Т.Н. ("адрес", кадастровый номер N).

В удовлетворении встречного иска Егоровой Н.И. к Сорокиной Т.Н. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы (эксперт "данные изъяты".) N 4/2021 от 11 июня 2021 года отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 510 кв.м по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы (эксперт "данные изъяты".) N 4/2021 от 11 июня 2021 года по следующим характерным точкам:

Обозначение

характерных точек границы

Координаты, м

Х

Y

2

378097.62

2185781.58

7

378089.94

2185788.55

8

378061.79

2185757.56

9

378059.08

2185754.51

10

378056.76

2185751.67

11

378056.53

2185751.33

3

378064.43

2185745.26

2

378097.62

2185781.58

Настоящее решение является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений о местоположении границ земельных участков

В кассационной жалобе Егорова Н.И. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что граница земельных участков и спорная граница сложилась более 15 лет, представленный на экспертизу план застройки с/т Хрусталь не содержит номеров и размером участков, не доказано нарушение прав истца действиями ответчика, не дана оценка всей совокупности доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики, за исключением Егоровой Н.И, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Егоровой Н.И, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка.

Из материалов дела следует, что Сорокиной Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Смежными по отношению к принадлежащему истцу земельному участку являются земельные участки N 203 с кадастровым номером N, N 10 с кадастровым номером N, N 45 с кадастровым номером N.

Земельный участок N 203 с кадастровым номером N площадью 1 090 кв. м принадлежит на праве собственности Маничеву Р.А, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Земельный участок N 10 с кадастровым номером N площадью 861 кв. м принадлежит на праве собственности Беляковой А.Н, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок N 45 с кадастровым номером N площадью 510 кв.м принадлежит на праве собственности Егоровой Н.И, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сорокиной Т.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности установления границ смежных земельных участков, принадлежащих Сорокиной Т.Н. и Егоровой Н.И, по оптимальному варианту землепользования, предложенному экспертом, с наиболее приближенной площадью земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи