Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34106/2021[88-2588/2022-(88-32595/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России "Гагаринский", Министерству финансов Российской Федерации и МВД России о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Гагаринский", Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, в обоснование требований указав, что в период его нахождения в Изоляторе временного содержания (ИВС) при МО МВД России "Гагаринский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были обеспечены надлежащие условия его содержания (отсутствовал прогулочный дворик, содержался более 10 суток в одиночной камере). Указанные обстоятельства причинили ему моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит удовлетворить его иск в полном объеме.

ФИО1 указывает, что в связи с ненадлежащими условиями содержания он обращался к врачу-неврологу, однако в связи с этапированием в ИВС "Гагаринский", где условия для хранения лекарств отсутствуют, назначенное лечение пришлось прерывать, чем истцу причинен вред здоровью.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МО МВД России "Гагаринский", Министерства финансов Российской Федерации и МВД России, представитель третьего лица УМВД России по "адрес". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России "Гагаринский" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 16.03.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок содержания истца в условиях ИВС МО МВД России "Гагаринский" в течение февраля 2020 года превысил предельно допустимый десятисуточный срок.

Согласно техническому паспорту ИВС МО МВД России "Гагаринский" в 2005 году произведено оборудование камер индивидуальными спальными местами, имеются 9 камер общей площадью 92, 7 кв. м, лимит мест - 19; исходя из площади каждой камеры и количества мест, предусмотренных для содержания подозреваемых и обвиняемых, площадь каждой камеры соответствует норме площади на одного человека; норма санитарной площади в камерах на 1 человека в период содержания в ИВС ФИО1 была соблюдена.Согласно технического паспорта ИВС МО МВД России "Гагаринский" в изоляторе временного содержания оборудован прогулочный дворик. Доказательств того, что истцу обеспечивалось право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, гарантированное п. 11 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N103-ФЗ, ответчиком не предоставлено.

Иных нарушений условий содержания истца в ИВС МО МВД России "Гагаринский", указанных в иске, судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались в том числе положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 128 УПК РФ, ст. ст. 9, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. ст. 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и установив нарушение прав истца ФИО1, выразившееся в его содержании в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, пришли к выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем определили ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, отклонив доводы истца о необходимости взыскания указанной компенсации в большем размере.

Судебные инстанции приняли во внимание, что согласно журнала учета медицинских осмотров каких-либо жалоб дежурному по ИВС на состояние здоровья не поступало, по сообщению главного врача Гагаринской ЦРБ вызовов скорой медицинской помощи в испрашиваемый период в ИВС МО МВД России "Гагаринский" ФИО1 не зарегистрировано, в то время как истцом не представлено доказательств того, что нарушение правил содержания, которые установлены судом, привели к ухудшению его состояния здоровья.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в 1 000 руб, суды учли характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, период содержания его в ИВС в ненадлежащих условиях, а также требования разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в связи с ненадлежащими условиями содержания он обращался к врачу-неврологу, однако в связи с этапированием в ИВС "Гагаринский", где условия для хранения лекарств отсутствуют, назначенное лечение пришлось прерывать, чем истцу причинен вред здоровью, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов и об их незаконности не свидетельствует, поскольку данные доводы ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял, доказательства по ним сторонами не предоставлялись, предметом искового заявления и судебной оценки они не являлись.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи