Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34152/2021[88-2763/2022-(88-32773/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2317/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственыой корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 999 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3151 руб. 53 коп, судебных расходов, указав, что 16.04.2019 истец ошибочно перевел на счет ответчика без каких-либо правовых оснований денежную сумму в размере 49 999 руб. 77 коп, которая является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. постановлено:

иск ФИО1 к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 49 999 руб. 77 коп, комиссию за перевод денежных средств в размере 1249 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3151 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" издан Приказ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год.

Решением N 1 от 31.12.2013 комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании Приказа N 196 от 01.08.2013, установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и ФИО1, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 49 999 руб. 77 коп, выдан исполнительный документ - удостоверение N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 49 999 руб. 77 коп. перечислены ФИО1, исполнительное производство окончено 25.08.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 по делу NА62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, в том числе ответчика.

16.04.2019 истец ФИО1 со своего счета перевел на счет ответчика денежные средства в размере 49 999 руб. 77 коп, а также оплатил комиссию за перевод денежных средств в размере 1249 руб. 99 коп.; при обращении к ответчику с соответствующим заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 10.02.2020, получил отказ.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма была выплачена ФИО1 как сотруднику Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год, то есть возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию трудовым законодательством. Спорные денежные средства в размере 49 999 руб. 77 коп, полученные ответчиком в качестве премирования за 2013 г. по исполнительному документу, представляли собой выплату в связи с исполнением трудового договора, а выплаченные работнику денежные суммы в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника не могли быть

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк получил от истца денежные средства в размере 49 999 руб. 77 коп, не имея законных оснований на получение денежных средств, в связи с чем, данная сумма переведена истцом ошибочно, является для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в заявленном размере, равно как и сумма произведенной комиссии за перевод денежных средств в размере 1249 руб. 99 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3191 руб. 53 коп, начисленных на сумму долга за период с 17.04.2019 по 27.03.2020 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в соответствии с расчетом истца, признанного судом арифметически верным, в отсутствие оснований для переоценки.

Суд апелляционный инстанции с указанным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате признания недействительной сделкой - Приказа N309 от 10.11.2013 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, в том числе ответчика, OAO "Смоленский банк" обратился к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, которое было ФИО1 исполнено добровольно и денежные средства были переведены истцом на счет ОАО "Смоленский банк". При таких обстоятельствах, оснований полагать, что перевод денежных средств истцом был осуществлен ошибочно, а со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи