Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34186/2021[88-2690/2022-(88-32697/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова Николая Александровича к Рашидову Рашиду Исраил оглы, Российскому союзу автостраховщиков, Разумовой Юлии Константиновне о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-428/2021)

по кассационной жалобе Базанова Николая Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Российского союза автостраховщиков ФИО10, полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базанов Н.А. обратился в суд с иском к Разумовой Ю.К, Рашидову Р.И. оглы, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков Разумовой Ю.К, Рашидова Р.И. оглы компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; восстановить срок на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате; взыскать с РСА компенсационную выплату в связи со смертью Базанова А.Н. в размере 475000 руб, неустойку за период с 03.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 427500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03.10.2017, погиб сын истца ФИО11

19.04.2018 следователем СО МО МВД России "Тутаевский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность водителей Разумовой Ю.К. и Рашидова Р.И. оглы по договору ОСАГО застрахована не была. Смертью сына истцу причинен моральный вред.

07.10.2020 Базановым Н.А. в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате. В адрес истца поступили извещения от 20.10.2020г. N 201016-1054217 и N 201016-1054219 об отказе в компенсационной выплате. Отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты обоснован тем, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате по истечении трехлетнего срока с момента ДТП, в котором был причинен вред. Однако, по мнению истца, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, является обстоятельство, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности у причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец о принятых процессуальных решениях и других действиях в рамках проведения следственным отделом МО МВД России "Тутаевский" проверки не информировался, в ходе проверки не опрашивался, в его адрес почтовой связью какая-либо документация не направлялась. О том, что виновник ДТП не застрахован, истец узнал только после 19.04.2018, когда решилсамостоятельно обратиться за возмещением вреда, причиненного жизни его сына.

Также в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока для обращения за компенсационной выплатой, истец ходатайствовал о его восстановлении. Истец считает, что срок исковой давности если и пропущен, то по уважительной причине, поскольку истец узнал о ДТП 07.10.2017. Кроме этого, истец не обладает специальными познаниями в области страхования, в связи с чем, не знал об ограничении срока на обращение с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью близкого родственника.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Разумовой Ю.К. и Рашидова Р.И. оглы в пользу Базанова Н.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Базанов Н.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением, суд оценил должным образом обстоятельства, послужившие причинами пропуска данного срока, формально подошел к выяснению данного вопроса. По смыслу закона срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с даты, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред либо об ответственности за причиненный вред обоих водителей и Разумовой Ю.К. и Рашидова Р.И. солидарно, и об отсутствии договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности - в отношении водителя Рашидова Р.И.

Между тем, РСА не представлено доказательств того, что в день ДТП потерпевший мог или должен был знать об отсутствии у Рашидова Р.И. договора ОСАГО в отношении его транспортного средства, учитывая, что лишь на основании судебно-медицинской экспертизы от 22.02.2019 N 32п решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.05.2019 по делу N 2-14/2019, вступившим в силу 30.09.2019, установлено, что оба водителя отвечают за вред в солидарном порядке.

Судами не исследованы обстоятельства возможности обращения истца в условиях принятых ограничительных мер в суд с иском (режим самоизоляции, состояние здоровья или иные обстоятельства), не предложено истцу представить соответствующие доказательства данных обстоятельств. Однако судом апелляционной инстанции указано на непредставление истцом доказательств того, что установленные ограничительные меры напрямую повлияли на невозможность в установленный законом срок обратиться в РСА и в суд.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что он узнал об отсутствии полиса ОСАГО у Разумовой Ю.К. только после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что Рашидов Р.И. также является виновным лицом, истец первоначально не знал, в связи с чем не мог обратиться в РСА и предъявить иск ранее.

По мнению истца, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования причин такого пропуска является незаконным и необоснованным.

Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков. Суды обеих инстанций не указали, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не привели достаточные доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 в 18:54 на 36 км автодороги Ярославль-Рыбинск Тутаевского района Ярославской области, Папушева (Разумова) Ю.К, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода ФИО11, переходившего проезжую часть, в результате наезда ФИО11, отлетев от автомобиля, остался лежать на проезжей части указанной автодороги по направлению в сторону г. Рыбинск, и на ФИО11 был совершен наезд автомобилем под управлением Рашидова Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 скончался на месте происшествия.

На основании постановления следователя СО МО МВД России "Тутаевский" от 22.02.2019 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 10327, 10335 от 03.10.2017, по факту ДТП, произошедшего 03.10.2017 около 18:54 на 36 км автодороги Ярославль-Рыбинск в отношении Папушевой Ю.К. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении указано, что, согласно заключению эксперта, водитель автомобиля по заданным исходным данным, не имел технической возможности остановиться перед местом наезда, поскольку остановочный путь автомобиля 62, 5 м больше расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности 5, 0м.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В силу части 7 указанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб. вышеуказанным выгодоприобретателям.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков Разумовой Ю.К. и Рашидова Р.И. оглы на 03.10.2017 застрахована в установленном порядке не была.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ).

Учитывая, что Базанов Н.А. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА 07.10.2020, то есть после 1 июня 2019 г, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 03.10.2017 года.

Обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате имело место 07.10.2020, настоящий иск был подан 09.11.2020, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин (тяжелая болезнь, командировка и т.д.), объективно препятствующих истцу обратиться в установленный срок (в данном случае - до 05.10.2020 включительно) в суд, истцом не представлено. Поскольку не удовлетворено требование о взыскании компенсационной выплаты, оснований для взыскания неустойки за задержку ее выплаты у суда также не имелось.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков Разумовой Ю.К. и Рашидова Р.И. оглы компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу, принятым по иску детей и матери погибшего ФИО11 - ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Разумовой Ю.К, Рашидову Р.И.о, Российскому Союзу Страховщиков установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неосторожных действий пешехода ФИО11

Также установлено, что смерть пешехода ФИО11 наступила в результате совместных действий Разумовой Ю.К. и Рашидова Р.И. оглы.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что в результате ДТП погиб сын истца, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Между тем, суд также счел необходимым учесть, неосторожность самого потерпевшего, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определилподлежащий возмещению размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков Разумовой Ю.К. и Рашидова Р.И. оглы в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсационной выплаты и неустойки нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая юридически значимые обстоятельства, пришли к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата дорожно-транспортного происшествия, поскольку подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Не согласившись вследствие этого с доводами истца о том, что в настоящем случае течение срока исковой давности началось после того, когда потерпевший получил возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суды отказали в удовлетворении исковых требований Базанова Н.А.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.