Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34198/2021[88-2782/2022-(88-32792/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 400000 руб, оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7200 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб..

Решением Мучкапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана в порядке регресса сумма убытков в размере 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб, судебные издержки в размере 3 500 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) и ИП ФИО14 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N- N, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Согласно п.4.5 договора лизинга, лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) передал ИП ФИО14 (Лизингополучатель) легковой автомобиль KIA RIO N, 2018 года выпуска.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

01.02.2019 на основании заявления ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах": электронный страховой полис серии XXX N, по которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, VIN N, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.

Страховая премия по договору определена в размере 8149, 68 руб..

02.02.2019 указанный выше автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, с указанием - предмет лизинга, владелец и лизингополучатель - ФИО14(л.д.71).

04.09.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки INFINITI FX45, государственный регистрационный знак N и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9.

Согласно материалам дела, страховщиком СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. ФИО10, действовавшего как доверенное лицо собственника автомобиля INFINITI FX45, государственный регистрационный знак N, ФИО11.

В отношении транспортного средства принадлежащего ФИО14 действует лицензия на использование в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО "Альфамобиль" суду апелляционной инстанции следует, что ООО "Альфамобиль" информацией о том, почему страхователем предмета лизинга выступает ФИО1, не располагает.

Согласно информации, полученной на запрос суда апелляционной инстанции из межрайонной ИФНС России N по "адрес", сведения о доходах физического лица ФИО1 полученных от налоговых агентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в налоговом органе отсутствуют.

Из ответа ГУ- Центр ПФР по выплате пенсий в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ФИО1 за январь 2019 года представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет работодателем- ФИО12, суммы выплат и вознаграждений в пользу ФИО1 за указанный период на лицевом счете отсутствуют.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ФИО1, как страхователь, предоставил недостоверные сведения страховщику, пришел к выводу о возможности взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Судом первой инстанции в решении приведена редакция п. "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, как указала судебная коллегия, является неверным.

Так, действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа был заключен на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату действовала иная редакция указанного пункта части 1 статьи 14 указанного закона, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на новую редакцию подпункта "к" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которая предоставляет страховой компании обратить регрессное требование к владельцу транспортного средства. Однако это не может быть принято во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения соответствующих изменений в законодательство, оформление электронных полисов было доступно любым страхователям, а не только владельцам транспортных средств.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; уже были предметом исследования двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи