Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34203/2021[88-2652/2022-(88-32659/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО16, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-479/2017)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и после уточнения заявленных требований просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества: машино-места N, расположенного по адресу "адрес"; земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Покровское со, СНТ "Интернационалист", участок N; жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Покровское со, СНТ "Интернационалист", участок N; земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Покровское со, СНТ "Интернационалист", участок N; жилого дома неоконченного строительством на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Покровское со, СНТ "Интернационалист", участок N; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", ЗАО "ЮниКредитБанк, ООО КБ " ФИО5 БФТ"; доли в уставном капитале ООО "Оверни Рус"; земельного участка на Останкинском кладбище под семейное захоронение; также просила о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала о том, что в период брака было приобретено имущество, которое было оформлено на имя ответчика, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени стороны проживают раздельно. В связи с тем, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли, истец обратилась в суд с иском, которым просила произвести раздел совместно нажитого имущества с учетом уточненных требований следующим образом: признать за истцом ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Покровское с.о, СНТ "Интернационалист", участок N; признать за истцом ФИО4 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Покровское с.о, СНТ "Интернационалист", участок N; произвести раздел земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Покровское с.о, СНТ

"Интернационалист", участок N и жилого дома неоконченного строительством на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Покровское с.о, СНТ "Интернационалист", участок N, путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере ? доли от стоимости земельного участка в сумме 401 508 руб. и ? доли от стоимости работ и материалов, необходимых для строительства единого объекта идентичного жилому строению, расположенному на данном земельном участке, в размере 2 443 856 руб.; произвести раздел доли 60% в уставном капитале ООО "Оверни Рус", принадлежащей ответчику, путем взыскания компенсации в размере ? доли от действительной стоимости, что составляет 7 446 185 руб. Так же истец просила о взыскании судебных расходов: по оплате услуг оценки спорного имущества, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины, по оплате судебных экспертиз.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО4 Уточнив исковые требования, ФИО3 просил произвести раздел имущества: автомашины Опель Фронтера, 2003 года выпуска; машино-места N, расположенного по адресу "адрес"; земельного участка на Останкинском кладбище; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы. В обоснование встречного иска ФИО3 указал о том, что в период брака по совместному решению для целей строительства дома на земельном участке N в СНТ "Интернационалист" им были получены по договору займа денежные средства в размере 500 000 долларов США по 17% годовых, договор был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями данного договора займа денежные средства должны быть возвращены с уплатой процентов в течение трех лет с даты получения займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 757 561, 64 долларов США или 42 749 203, 56 руб. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), из которой сумма процентов составляет 257 561, 64 долларов США или 14 534 203, 56 руб. Данный долг ФИО3 считал совместно нажитым, в связи с чем, при разделе имущества просил произвести раздел задолженности по договору займа и взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере ? доли от суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 374 601, 78 руб, т.е. сумму эквивалентную сумме 378 780, 82 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ). Так же просил о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство требования основного иска ФИО4 о разделе имущества: земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного но адресу "адрес", Покровское со, СНТ "Интернационалист", участок N; земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Покровское с.о, СНТ "Интернационалист", участок N; жилого дома неоконченного строительством на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Покровское с.о, СНТ "Интернационалист", участок N; доли в уставном капитале ООО "Оверни Рус"; а также требования встречного иска ФИО3 о разделе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО4 и ФИО3 признано право долевой собственности (по ? доле) на земельный участок с домом, расположенные по адресу "адрес", Покровское со, СНТ "Интернационалист" участок N; за ФИО3 признано право собственности на земельный участок со строением, расположенные по адресу "адрес", Покровское со, СНТ "Интернационалист" участок N; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 845 073 руб. в счет компенсации ? доли земельного участка со строением, расположенные по адресу Московская, область, "адрес", Покровское со, СНТ "Интернационалист" участок N, а также денежные средства в размере 7 446 185 руб. в счет компенсации ? доли от стоимости 60% уставного капитала ООО " Оверни Рус, судебные расходы на представителя в сумме 32 000 руб, расходы по оплате оценок имущества в общей сумме 61 000 руб, расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 65 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. С ФИО3 в пользу экспертного учреждения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы по заключению N-Е/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. и в пользу ООО "РП Оценка" расходы по производству судебной экспертизы по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя указанное решение оставлено без изменения.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 оставлено без изменения.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел части имущества ФИО3 и Н.В. в виде квартир, часть требований по разделу общего имущества супругов выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом уточнений как первоначального, так и встречного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вступившим в законную силу с учетом изменений апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел части имущества ФИО3 и ФИО14 иска настоящего дела являлся раздел следующего имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", Покровское с.о, СНТ "Интернационалист", участок N; земельного участка и жилого дома неоконченного строительством на данном земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", Покровское с.о, СНТ "Интернационалист", участок N; доли в уставном капитале ООО "Оверни Рус"; а также задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейно-брачные отношения и ведение общего хозяйства супругами ФИО18 прекращены после ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное к разделу недвижимое имущество и 60% уставного капитала ООО "Оверни Рус" приобретены в период брака ФИО3 и ФИО15, являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

Разрешая исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о разделе имущества, признав за ФИО4 и ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка с домом, расположенные по адресу "адрес", Покровское со, СНТ "Интернационалист" участок N, за каждым, передал в собственность ФИО3 земельный участок с незавершенным строительством домом, расположенные по адресу "адрес", Покровское с.о., СНТ "Интернационалист" участок N, взыскав с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? долю указанного земельного участка со строением в размере 2 845 073 руб, в связи с получением ФИО3 денежных средств при выходе из состава участников ООО "Оверни Рус" взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 7 446 185 руб. в счет компенсации ? доли стоимости 60% уставного капитала данного общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о разделе долга по договору займа и взыскании с ФИО4 денежной компенсации в размере ? доли от суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 374 601, 78 руб. (378 780, 82 долларов США), суд исходил из того, что данные долговые обязательства ответчиком были подтверждены копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 500 000 долларов США с обязательством возврата указанной суммы в течение трех лет с даты получения и выплатить проценты за период пользования из расчета 17% годовых. Вместе с тем, судом указано, что ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что денежные средства, взятые им в долг у ФИО2, были потрачены на нужды семьи, а ФИО4 было известно о наличии данных долговых обязательств, и что указанные долговые обязательства существуют на момент принятия решения судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы третьего лица ФИО2, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, отклонив доводы последней о допущенных судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствиев связи с ее неизвещением, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ было направлено третьему лицу ФИО2 и согласно отчету об отслеживании отправления получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и права её не нарушил. Отклонила судебная коллегия и довод о том, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов ФИО17, отметив что лицом, на которое возложена обязанность доказать указанные обстоятельства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи или использование полученного на нужды семьи - ФИО3, таких доказательств суду не представлено, а его ссылки о том, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на строительство дома на земельном участке N в СНТ "Интернационалист", своего подтверждения не нашли, признав не опровергнутым утверждение ФИО4 о том, что строительство дома осуществлялось за счет собственных денежных средств, которые имелись у супругов и о договоре займа она не знала. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку на решение Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании права собственности на земельный участок, поскольку выводы суда по настоящему делу им не опровергаются, отмечая также, что ФИО4 к участию в деле в Рузском районном суде "адрес" привлечена не была, поэтому указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи