Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34238/2021[88-2660/2022-(88-32667/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Тищенко Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 г.

путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-589/2021 по иску Тищенко Юлии Александровны к Тищенко Максиму Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Тищенко Ю.А. - Смирновой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тищенко М.А. - Семеновского В.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Тищенко М.А, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать от квартиры ключи, вселить её и несовершеннолетнюю Тищенко А.М. в данное жильё, а также определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Кострома, "адрес", выделив в пользование истца и несовершеннолетней Тищенко А.М, комнату, жилой площадью 17, 0 кв.м; ответчику комнаты, жилой площадью 11, 3 кв.м и 11, 2 кв.м (с лоджией, N 4 по плану квартиры), в общее пользование определить два коридора (NN 1, 2 по плану квартиры), кухню с лоджией (N 10), ванную, туалет, ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании данной квартирой.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 4 августа 2021 г. исковые требования Тищенко Ю.А. удовлетворены.

Суд возложил на Тищенко М.А. обязанность не чинить Тищенко Ю.А. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Кострома, "адрес", кадастровый номер N и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры.

Вселил Тищенко Ю.А. и несовершеннолетнюю Тищенко А.М, 17 ноября 2009 года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: г. Кострома, "адрес", кадастровый номер N.

Определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Кострома, "адрес", кадастровый номер N, предоставив в пользование Тищенко Ю.А. и несовершеннолетней Тищенко А.М. комнату, жилой площадью 17, 0 кв.м; Тищенко М.А. предоставил в пользование комнаты, жилой площадью 11, 3 кв.м и 11, 2 кв.м (с лоджией, N 4 по плану квартиры). В общее пользование определилдва коридора (NN 1, 2 по плану квартиры), кухню с лоджией (N 10), ванную, туалет.

Взыскал с Тищенко М.А. в пользу Тищенко Ю.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 265 руб. 54 коп, а всего 565 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тищенко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей, вселении и определении порядка пользования квартирой отказано.

В кассационной жалобе Тищенко Ю.А, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой представленных доказательств. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о чинимых со стороны ответчика препятствиях в пользовании жильём.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Тищенко Ю.А, ответчик Тищенко М.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3 февраля 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 февраля 2022 г. После объявленного в судебном заседании перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца Тищенко Ю.А. - Смирновой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Тищенко М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суд исходил из того, что факт чинимых со стороны ответчика препятствиях в пользовании квартирой подтверждается письмом от 10 октября 2020 г, направленным в адрес ответчика с предложением заключить соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой, материалом проверки КУСП от 31 октября 2019 г. N 9 174.

Возлагая на ответчика обязанность представить истцу комплект ключей от входной двери, суд исходил из того, что у Тищенко Ю.А. отсутствуют таковые.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд руководствовался требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны, являясь сособственниками (каждому принадлежит по ? доле) квартиры, имеют равное право пользования данным жилым помещением, вследствие чего при наличии спора относительно порядка пользования жильём, он подлежит разрешению в судебном порядке.

Выделяя в пользование истца и несовершеннолетней дочери сторон спора комнату площадью 17, 0 кв.м, а ответчику комнаты площадью 11, 3 кв.м и 11, 2 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возражений относительно порядка пользования в суде не заявлял. При этом судом было принято во внимание, что комнаты в квартире являются изолированными, а также семейное положение как стороны истца, так и ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался, требованиями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не проживание истца в спорной квартире не свидетельствует о вынужденном характере выезда из квартиры, а также чинимых со стороны ответчика препятствиях в его пользовании. При этом суд указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец суду не представила. Суд также указал, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, проходит военную службу в войсковой части 71211, расположенной в городе Иванове.

Отклоняя в качестве доказательства чинения препятствий в пользование квартирой обращение истца в правоохранительные органы, суд указал, что материал проверки от 31 октября 2019 г. N 9174 таковым не является, поскольку само по себе обращение истца не может свидетельствовать о чинимых со стороны ответчика препятствиях в пользовании квартирой.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что защите подлежит нарушенное право, которое по материалам дела установлено не было. Суд указал, что в материалы дела ответчиком было представлено соглашение, направленное в его адрес истцом, которое им было подписано, что свидетельствует об отсутствии спора относительно порядка пользования квартирой между сторонами.

Принимая решение об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, суд исходил из того, что замки в квартире после выезда истца ответчиком не заменялись, доказательств отсутствия у неё ключей, истец не предоставила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации Защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

Такой способ защиты права. как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, имеет своей целью устранение последствий правонарушения или самого правонарушения, носящего длящийся характер.

Обращаясь в суд за судебной защитой, истец Тищенко Ю.А. указала, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в досудебном порядке урегулировать спор и определить порядок пользования общедолевой собственностью - квартирой "адрес" в г. Костроме не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был определить, имеется ли между сторонами соглашение относительно порядка пользования квартирой, семейное положение каждой из сторон спора, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, как юридически значимые для разрешения данного спора, не учёл, как и не учёл, что основанием для определения судом порядка пользования жилым помещением является недостижение сособственниками соглашения о конкретном порядке пользования.

Полагая, что между сторонами отсутствует спор относительно порядка пользования квартирой, поскольку между сторонами достигнуто соответствующее соглашение, подтверждением чего является подписанный ответчиком проект соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности от 10 октября 2020 г, суд апелляционной инстанции не учёл, что ответчик Тищенко М.А. с данным соглашением не согласен, подтверждением чего является поданная им апелляционная жалобы на решение суда первой инстанции, в которой он не согласен с требованиями истца об определении порядка пользования жилым помещением, что свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно определения порядка пользования, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие у истца комплекта ключей от спорной квартиры, нуждаемость Тищенко Ю.А. и её несовершеннолетней дочери в пользовании данным жилым помещением, учесть семейное положение сторон при определении порядка пользования квартирой.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи