Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-362/2022-(8Г-33009/2021)[88-3191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Полигон" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1809/2020)

по кассационной жалобе ООО "Полигон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Полигон" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Полигон" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО "Полигон", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, исходя из расчета 5 113, 37 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, согласно заключенному соглашению из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала в ООО "Полигон" (далее Общество) должность главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Основной обязанностью являлось ведение бухгалтерского учета. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в Обществе отсутствовала должностная инструкция главного бухгалтера, она в своей деятельности руководствовалась трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

В августе 2020 года от генерального директора Общества ФИО5 поступило требование уволиться без объяснения причин и какой-либо мотивировки. На отказ истца ответчик стал оказывать психологическое давление, понуждая уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за первичными документами (отсутствие подписанных счетов-фактур, выставленных контрагентам за август 2019 года), в то время как контроль за ведением, обработкой, оформлением документов и отчетности входит в должностные обязанности начальника абонентского отдела, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным взысканием истец категорически не согласна ввиду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку главный бухгалтер не имел полномочий в тот период осуществлять контроль за ведением первичной документации. Учитывая, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указано на август 2019 года как на дату совершения дисциплинарного проступка, полагает, что установленный законом шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания истек.

Кроме того, в приказе отсутствует время совершения проступка, какие именно локальные акты, должностные инструкции Общества были нарушены, отсутствует указание на тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Приказ издан на основании служебной записки бухгалтера Общества ФИО6, с которой истец не ознакомлена, что лишило ее возможности воспользоваться правом на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ от истца были истребованы объяснения по поводу использования корпоративного такси "Яндекс Такси" в личных целях. Опасаясь следующего незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, понимая возможность увольнения "по статье", истец была вынуждена написать под психологическим давлением заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в ООО "Полигон" издан приказ N о прекращении трудового договора с истцом.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, депрессии, что привело в дальнейшем к головным болям, мигреням, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО "Полигон" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Полигон" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Полигон" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 098, 80 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО "Полигон" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 16 020, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Полигон", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель полагает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, а также о том, что истец ФИО1 не отказывалась от исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Утверждает, что заявление об увольнении написано истцом в целях избежать увольнения по инициативе работодателя, действия истца являлись добровольными, осознанными и логичными, заявление об увольнении истец не отзывала. Конкретные доказательства оказания давления истец не представила, при ознакомлении с приказом злоупотребила своим правом, написав на нем об оказании на нее давления. Также указывает на ошибочность произведенного судом апелляционной инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку согласно имеющемуся в деле листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем начислено и выплачено пособие за 3 дня временной нетрудоспособности в размере 2 132, 88 руб, в связи с чем количество дней вынужденного прогула должно быть уменьшен на 11 рабочих дней. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 1 329 723, 49 руб.

От ФИО1 и прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "Полигон" на должность главного бухгалтера.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за первичными документами (отсутствие подписанных счетов-фактур, выставленных контрагентам за август 2019 года).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с данным приказом и указала, что указанные в приказе функции не входили в ее должностные обязанности, истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также истцом представлена объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N руководителем Общества в адрес ФИО1 представлено уведомление с просьбой до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту использования услуг корпоративной службы "Яндекс Такси" в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО "Полигон" подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N генерального директора ФИО5 на ФИО1 возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО "Полигон".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО "Полигон" и ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С приказом ФИО1 ознакомилась под роспись, указав, что заявление на увольнение написано под давлением, угрозами генерального директора, в связи с неправомерным наказанием.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N генерального директора ООО "Полигон" ФИО5 отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в отсутствие свободного волеизъявления, в том числе под давлением и принуждением со стороны работодателя.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, которая отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, со ссылкой на положения ст. ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала на не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и формальное указание на добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Оценив представленные в дело доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам трудового права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными, и намерения на расторжение трудового договора с ответчиком у истца отсутствовали, что является основанием для признания увольнения незаконным.

К данному выводу судебная коллегия пришла исходя из анализа пояснений истца, записи истца при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что заявление на увольнение написано под давлением, в связи с постоянными угрозами генерального директора, неправомерным наказанием и не является добровольным волеизъявлением. Также судебная коллегия учла факт нахождения у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размещение ответчиком на момент осуществления истцом трудовой деятельности в должности главного бухгалтера объявления о наличии в организации вакансии главного бухгалтера, несмотря на то, что истец в сентябре 2020 года осуществляла свою трудовую деятельность и увольняться не собиралась.

Поскольку от исковых требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 не отказывалась, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности отказа судом первой инстанции истцу в удовлетворении требований об оспаривании данного приказа, в связи с чем признала приказ ООО "Полигон" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

На основании норм ст. ст. 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и в связи с восстановлением ФИО1 на работе, судебная коллегия взыскала в ее пользу с ООО "Полигон" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 098, 80 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что истец ФИО1 отказалась от исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 не заявляла суду в установленном законом порядке и форме письменный отказ от части исковых требований, и определения о принятии такого отказа и прекращении производства по делу в части судом первой инстанции в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был обязан разрешить заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным приказа ООО "Полигон" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с положениями ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было, и данное нарушение было правомерно устранено судом апелляционной инстанции.

Указание ООО "Полигон" в кассационной жалобе на ошибочность произведенного судом апелляционной инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с нахождением истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ей начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку положения ч. 2 ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации императивно устанавливают обязанность оплаты незаконно уволенному и подлежащему восстановлению на работе работнику всего периода вынужденного прогула, начиная со следующей даты после незаконного увольнения по день восстановления на работе включительно. Вопреки доводам заявителя жалобы, положения ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судом апелляционной инстанции применены правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, допущенном истцом злоупотреблении правом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полигон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи