Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36/2022[88-3010/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-508/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ООО "Проф Лингва", ИП ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано: 15 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 426 руб. 16 коп. - в счёт возмещения почтовых расходов.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены определения и апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что ФИО5 были заявлены исковые требования к ответчикам о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При рассмотрении дела ФИО2 понесены судебные расходы, о возмещении которых заявитель просил в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении, указывая, что в связи с неоднократным апелляционным и кассационным рассмотрением дела, понесённые расходы подлежат возмещению.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части, поскольку они (расходы) связаны с рассмотрением настоящего дела, они подтверждены представленными доказательствами. С учётом требований разумности и справедливости суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что заявление о возмещении судебных расходов подано в установленный положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, с учётом периода нерабочих дней, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено, что согласно частям 1 и 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае таким судебным актом является Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Такими нерабочими днями, с учётом Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", являлись дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, и первым рабочим днём являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днём для подачи ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи, ходатайство подано ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.153-154/, то есть с пропуском установленного в законе срока.

Какие-либо сведения, подтверждающие подачу ходатайства в иную дату (до ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат и данные обстоятельства суд не выяснял.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока названное ходатайство не содержит, не приводились соответствующие доводы и представителем ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.223-228/.

Положениями части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами судов о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов подано ФИО2 в установленный законом срок.

Ссылаясь на период нерабочих дней, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 195, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привёл ссылку на конкретный нормативный правовой акт.

Таким образом, обжалуемые определения нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N района Беговой "адрес".

Судья ФИО3