Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-404/2022-(8Г-33441/2021)[88-3154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1876/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово" к ФИО4 Фёдоровне, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО4 Фёдоровны на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" - в его пользу с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано 71 966 руб. 93 коп. - в качестве задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 359 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения в такой редакции, когда: в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано 51 712 руб. 32 коп. - в качестве задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 435 руб. 04 коп.; в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" с ФИО4 взысканы расходы по содержанию жилого помещения в размере 20 254 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 923 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что она стороной договора управления многоквартирным домом не является. Суд не привлёк к участию в деле ГКУ "адрес" "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное", не исследовал оригинал протокол общего собрания собственников дома, не учёл доводы ФИО4 об оспаривании этого протокола, в связи с чем, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Доказательства судом оценены неверно.

ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО4 являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ФИО4 в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (супруг), ФИО2 (брат), ФИО3 (дочь).

Указывая на то, что обязанность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняли ненадлежащим образом, ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО4 и членами её семьи не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией, за исключением выводов о наличии обязанностей у членов семьи собственника жилого помещения по оплате содержания жилого помещения, поскольку эта обязанность лежит исключительно на собственнике жилого помещения. В этой связи, суд второй инстанции осуществил перерасчёт суммы долга.

Выводы судов (с учётом изменения решения) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ФИО4 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. В реализации своих процессуальных прав ФИО4 ограничена не была.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО4 Фёдоровны на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: