Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-413/2022-(8Г-33494/2021)[88-3215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-458/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме были перечислены в адрес заемщика, однако обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 368, 81 руб, в том числе: 82 117, 41 руб. - сумма основного долга; 173 962, 25 руб. - сумма процентов; 78 289, 15руб. - штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543, 69 руб.

Решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 650, 74 руб, в том числе: 43 630, 81 руб. - сумма основного долга; 43 019, 93 руб. - сумма процентов; 20 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 458, 12 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя, открыв специальный карточный счет, для осуществления оплаты товаров и услуг через "Интернет" с кредитным лимитом в размере 160 000 руб. со сроком погашения 60 месяцев (дата полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ) под процентную ставку за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день, в случае снятия наличных денежных средств либо перевода денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банках, - 0, 11% в день, при полной стоимости кредита - 24, 62% годовых; погашение задолженности подлежало осуществлению ежемесячными платежами в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование N о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ФИО1 без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 329, 333, 807, 809-811, 819 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности требований банка о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, но учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, а также дату обращения в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности по всем требованиям истца не пропущен в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также в связи с направлением ответчику претензионного письма (требования), как и довод о несогласии с размером взысканной неустойки относительно отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, отметив, что судом первой инстанции при определении размера неустойки также были учтены и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи