Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-496/2022-(8Г-34214/2021)[88-2921/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кириченко ФИО9 к Кириченко ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Кириченко ФИО11 на апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Кириченко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 750, 05 руб, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 122, 50 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретена "адрес"у в "адрес". В спорный период истец понесла расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в то время как каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а потому указанная сумма 30 750, 05 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены истцом единолично, в том числе за ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по рассматриваемому делу принято новое решение, согласно которому с Кириченко ФИО13 в пользу Кириченко ФИО14 взысканы 30 750, 05 руб. в счет погашения задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также - 1 122, 50 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Кириченко ФИО15 просит отменить апелляционное определение, оставить решение мирового судьи в силе. Заявитель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта; суд апелляционной инстанции не привел мотивов, почему истец оплачивал именно коммунальные услуги за ответчика, а не закрывал имеющийся общий долг сторон по оплате ЖКУ за квартиру, который на период мая ДД.ММ.ГГГГ года составлял 36 358, 00 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ГБУ "адрес" " "адрес"" предоставляет в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанная квартира принадлежит Кириченко ФИО16 и Кириченко ФИО17, состоявшим в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле в праве общей долевой собственности.

За период с августа ДД.ММ.ГГГГ года включительно Кириченко ФИО18, в том числе и за Кириченко ФИО19, вносилась плата за содержание вышеназванной квартиры и коммунальные услуги в размере 61 500, 05 руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, электроэнергии; ? доля от указанных в квитанциях сумм составляет 30 750, 05 руб.

Ответчик Кириченко ФИО20 обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 30 750, 05 руб.

Мировой судья судебного участка N "адрес" в решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований, руководствовался ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что истцом в спорный период за ЖКУ оплачено 61 500, 00 руб, ответчиком - 40 436, 00 руб, на декабрь ДД.ММ.ГГГГ у сторон имелся долг перед управляющей компанией в размере 32 039, 24 руб, который оплачен ответчиком в декабре 2020 года. Мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что ответчиком истцу причинены убытки в размере расходов на оплату ЖКУ за спорный период, а оплата, внесенная ответчиком в декабре 2020 года, покрыла задолженность за 2018 год, которую ни одна из сторон не оплатила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи, установилпредусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены, указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца находятся в рамках предмета спора и доказывания по делу о взыскании задолженности по ЖКУ, влекут за собой отмену решения мирового судьи. В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал, что истцом единолично в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ включительно вносилась плата за ЖКУ, в то время как ответчик обязан содержать жилое помещение в соответствии с принадлежащей ему долей - ? в праве общей долевой собственности, а доказательств оплаты указанных услуг за спорный период согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, пришел к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении расходов по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 30 750, 05 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, проанализировав положения статей 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришёл к обоснованному выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко ФИО21 - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Сокурова