Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-509/2022-(8Г-34248/2021)[88-33/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/21 по иску Игнатьевой ФИО11 к Игнатьеву ФИО12, Векуа (Игнатьевой) ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Игнатьевой ФИО14, о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Игнатьевой Н.Г. на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Игнатьева Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Смоленский бульвар, "адрес", стр. 1, А, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был зарегистрирован брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО15 Брачные отношения ответчиков прекращены с января 2011 г, брак расторгнут решением мирового судьи в 2011 г. В настоящее время ответчик Игнатьев С.В. снялся с регистрационного учета. В спорной квартире зарегистрирован "данные изъяты" ребенок ответчиков ФИО16 Однако в спорной квартире никто из родителей ребенка не зарегистрирован. Ребенок проживает вместе с матерью в "адрес". Сохранение регистрации создает истцу препятствия для распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Истец просила признать ответчика Игнатьева С.В, Игнатьеву В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Смоленский бульвар, "адрес", стр. 1, А, "адрес"; обязать соответчика Игнатьеву Ю.Е. зарегистрировать своего ребенка Игнатьеву В.С. по адресу места жительства: "адрес", бульвар Маршала Крылова, "адрес".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 65 СК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО17 была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение на законных основаниях по месту жительства своего отца Игнатьева С.В, который имел право пользования спорным жилым помещением, по соглашению родителей ребенка было определено ее место жительства - жилая площадь по месту жительства ее отца, при этом, факт проживания ребенка не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания "данные изъяты" утратившей право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста, при этом наличие у матери ребенка другого жилого помещения не умаляет право ребенка на пользование жилым помещением отца. Кроме того, суд не принял признание иска ответчиком Игнатьевым С.В, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы несовершеннолетней ФИО18 так как в настоящее время оспаривается право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего ребенка, которое производно от права пользования данным жилым помещением ее отца, а ответчик Игнатьев С.В. снялся с регистрационного учета по спорному адресу после предъявления в суд иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи