Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-541/2022-(8Г-34282/2021)[88-3211/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района города Ярославля от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2021 г.

по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2.3-963/2021),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере N.

Истец полагал, что выявленные в ходе конкурсного производства сведения об открытии банковского счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ФИО4, по которому Банком ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены кредитные средства в пределах лимита, составляющего 7954, 25 руб, а также о совершении владельцем этого счета расходных операций с использованием предоставленных ему средств в пределах этого лимита, которые Банку возвращены не были, указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Банка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2021 г. решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по основанию абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении тождественных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере N руб.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется тем требованием, которое заявлено истцом, а основания иска теми фактическими обстоятельствами, на которых оно основано.

Заявленные в настоящем деле требования Банка о взыскании неосновательного обогащения были основаны на факте перечисления денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по делу и нормах статей 1102, 1107 ГК РФ.

В то время как рассмотренные Дзержинским районным судом города Ярославля 18 мая 2018 г. в другом гражданском деле требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были основаны на факте заключения кредитного договора и положениях статей 807-811, 819 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что стороны указанных гражданских дел совпали, предмет и основания этих исков тождественными не являются, что исключало возможность применения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Поскольку районным судом в настоящем деле допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате которого решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска по существу проверено не было, суд кассационной инстанции усматривает необходимость отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО5