Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-544/2022-(8Г-34285/2021)[88-2968/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 8 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение и. о. мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района города Ярославля от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда от 22 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2.4-102/2021 по иску Целикова Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Целиков В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании расходов на аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Целиков В.С. указал, что 12 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Королла и автомобиля Рено Логан под управлением Улыбикова С.М. Виновным в указанном ДТП признан Улыбикова С.М. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО "СК "Согласие" признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 14 800 руб, однако страховщик отказался оплатить услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 г. также отказано в требовании о доплате страхового возмещения в сумме 7 000 руб. за услуги аварийного комиссара.

Полагает расходы на услуги аварийного комиссара необходимыми, ссылаясь на то, что после прибытия на место ДТП аварийный комиссар проконсультировал его по вопросам оформления аварии, а также документации для страховой, помог в составлении всей необходимой документации, а также проконсультировал его по дальнейшему процессу получения выплат от страховой компании. Он был вынужден воспользоваться данными услугами аварийного комиссара, который помимо вышеуказанных действий помог в составлении извещения о ДТП. Указанное извещение о ДТП является обязательным документом при подаче заявления о выплате страхового возмещения на основании Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств N 263. На месте ДТП у него не было бланка Извещения о ДТП, так как страховая компания не предоставляла данный бланк при заключении договора страховании. Данное Извещение предоставил аварийный комиссар по приезду на место ДТП. Аварийный комиссар провел фотосьемку.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района города Ярославля от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда от 22 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены с ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 500 руб, расходы на представителя в размере 3 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы - 880 руб. 96 коп.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с выводами судов и указывает, что расходы на услуги аварийного комиссара не являлись необходимыми, а потому не подлежат взысканию в составе страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания имеются.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании страхового возмещения в составе расходов истца на услуги аварийного комиссара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представлены доказательства того, что данные расходы являлись необходимыми и в отсутствие услуг аварийного комиссара истец не мог оформить документы о страховом событии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции с данными выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил возместить стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, который на месте дорожно-транспортного происшествия оформил Извещение о дорожно-транспортном происшествии, оказал ему консультационные услуги, произвёл фотосъеёку.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, Целиков В.С. воспользовался услугами аварийного комиссара, который проконсультировал его по вопросам оформления документов, связанных с аварией, помог составить извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое является обязательным документом для выплаты страхового возмещения, произвёл фотосьемку. У истца отсутствовал бланк извещения о ДТП, который предоставил ему аварийный комиссар. Выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ, оплата услуг подтверждается квитанцией.

Данные обстоятельства обоснованно были учтены судами как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего суды обоснованно с учётом приведенного правового регулирования верно пришли к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суды правильно, с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановили решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, определив его в размере 500 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суды верно руководствовали требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскали в с ответчика в возмещение понесенных им судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, а также почтовые расходы - 880 руб. 96 коп.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Материальный закон судами применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и. о. мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района города Ярославля от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья