Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-551/2022-(8Г-34292/2021)[88-2969/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 8 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих компаний "Корона", Васильева Юрия Николаевича, Васильевой Светланы Владимировны, Лебедевой Яны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2021 г.

гражданское дело N 2-2217/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих компаний "Корона" к Васильеву Юрию Николаевичу, Васильевой Светлане Владимировне и Лебедевой Яне Юрьевне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, а также за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Компаний "Корона" (далее - ООО "ГУК "Корона") обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.Н, Васильевой С.В, Лебедевой Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляло ООО "ГУК "Корона". Ответчики не вносили плату за содержание и текущий ремонт жилья, а также за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за период с 1 сентября 2018 г. по 17 мая 2021 г. образовалась задолженность в размере 23 826 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 6 августа 2021 г. исковые требования были удовлетворены. С ответчиков взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, а также за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 7 942 руб. 23 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 руб. 93 коп. с каждого, а также в равных долях (по 1/3) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2021 г. изменено. С ответчиков взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, а также за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 6 092 руб. 82 коп. с каждого, 243 руб. 71 коп. в возврат расходов по государственной пошлине с каждого, 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с каждого.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ГУК "Корона" содержится просьба об отмене принятого апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно произвёл расчёт задолженности, а также необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Васильев Ю.Н, Васильева С.В, Лебедева Я.Ю. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных. Считают, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку таковой не имеется. Указывают, что услуги истцом ответчикам не оказывались. Надлежащие доказательства тому в материалы дела не представлены.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 39, 153, 154, 158, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что ответчики являются собственником квартиры, истец в период с 1 сентября 2018 г. 30 апреля 2020 г. осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, однако ответчики в полном объёме данные услуги не оплатили.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности согласился, однако, установив по материалам дела, что истцом не могли выполняться работы по подготовке многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, к сезонной эксплуатации: консервации системы центрального отопления, ремонту, регулировке, расконсервации систем центрального отопления, промывки и опрессовки систем центрального отопления; проведение технических осмотров и мелкий ремонт в системах теплоснабжения, исключил из суммы задолженности ответчиков начисления за указанные виды работ, вследствие чего взыскал с каждого ответчика задолженность в размере 6 092 руб. 82 коп.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание требования разумности и справедливости, объём участия представителя в ходе рассмотрения дела в суде, вследствие чего взыскал с каждого из ответчика понесенные истцом расходы в размере 300 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обязанности ответчиков по оплате образовавшейся задолженности соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец могла обслуживать МКД только до 1 сентября 2019 г, в виду его исключения из перечня адресов многоквартирных домов в реестре лицензий на осуществление, предпринимательской деятельности, суды обоснованно, с учётом требований статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказов Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области от 12 августа 2019 г, от 30 апреля 2020 г, распоряжения администрации МО "Ярцевский район" от 20 апреля 2020 г, исходили из того, что ООО "ГУК "Корона" на законном основании осуществляло управление МКД в данный период.

Доводы жалобы о неправильном исчислении задолженности, основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не является. Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл виды услуг, которые управляющей компанией ответчикам не оказывались, а также размер тарифа, действовавшего в период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г.

Доводы жалобы о том, что услуги истцом не оказывались являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не находит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Не установив обстоятельств, предусмотренных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих компаний "Корона", Васильева Юрия Николаевича, Васильевой Светланы Владимировны, Лебедевой Яны Юрьевны Марчук Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья