Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-592/2022[88-2977/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 8 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Люберцы-х" на апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-449/2021 по иску Борисевича Валерия Евстахиевича к акционерному обществу "Автоассистанс" и обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Люберцы-х" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс"), обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Люберцы-х" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-х") о взыскании уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что 15 февраля 2021 г. приобрёл у ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-х" автомобиль Хендай Крета. При приобретении автомобиля менеджером ему была навязана платная карта технической помощи на дорогах РАТ, за которую он уплатил 75 000 руб. 26 февраля 2021 г. он направил ответчикам требование о возврате уплаченных денежных средств, которое последними оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-х" в пользу Борисевича В.Е. в счёт подключения к программе помощи на дорогах взыскана сумма в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 42 500 руб. с ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-х" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

В удовлетворении иска к АО "Автоассистанс" отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-х" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кузьминского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 г. и отказе в удовлетворения иска. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Автоассистанс".

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков уплаченных денежных средств не имеется. При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют правоотношения, возникшие из опционного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска к ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-х", суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьями 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что у истца имеются основанные на законе основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку Борисевич В.Е. имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора сторонами представлено не было.

Довод жалобы о том, что ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-х" является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела, согласно которым денежные средства от потребителя были зачислены на его счёт.

Бремя доказывания судом распределено правильно, материальный закон применён верно. Процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Люберцы-х" - без удовлетворения.

Судья