Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-59/2022[88-3016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2170/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 32 и п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако письмом от N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении указанной пенсии по мотиву того, что он является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды 2 группы", на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвали "адрес" группы ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в выписке из акта освидетельствования серии 2011 N указана причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что истец является инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", имеющийся у истца страховой стаж для назначения указанной пенсии является достаточным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды 2 группы на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвали "адрес" группы ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы.

Истец обратился в ГУ - ОПФР по "адрес" и "адрес" по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости, данное обращение было направлено по принадлежности ответчику, который направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости ранее достижения пенсионного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного капитала в размере не менее 30 назначается в том числе: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, в то время как истец по состоянию на 2018 год достиг возраста 52 года; инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Досрочное пенсионное обеспечение по основанию "заболевание получено в период военной службы" действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в стаж для досрочного назначения пенсии и признания за истцом права на досрочную пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом исходил из того, что досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 3 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона предусмотрено для инвалидов вследствие военной травмы, в то время как причина инвалидности истца - заболевание получено в период военной службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что истец непосредственно к ответчику в установленном порядке с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 и п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не обращался и пенсионный орган не принимал решений об отказе во включении в страховой стаж истца спорных периодов работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для обязания ответчика включить в стаж истца периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения подп. 1 п. 3 ст. 3, подп. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом" отметил, что действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний как "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и "заболевание, полученное в период военной службы", не связанное с исполнением обязанностей военной службы, и, как следствие, разграничило причины инвалидности, в зависимости от вида полученного заболевания; различие в видах заболевания и причинах инвалидности влекут не тождественные правовые последствия -для граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, право на одновременное получение двух пенсий (пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости) законом не предусмотрено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, определяющие правовое регулирование отношений в сфере пенсионного обеспечения инвалидов вследствие военной травмы, содержатся в нескольких законодательных актах, в том числе в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Так, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости; при этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 названного Закона инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

В свою очередь, Федеральный закон "О страховых пенсиях", закрепляя в пункте 3 части 1 статьи 32 условия назначения страховой пенсии по старости инвалидам вследствие военной травмы, устанавливает для данных лиц льготный порядок реализации права на пенсионное обеспечение, предполагающий назначение им страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста: указанная пенсия назначается относящимся к этой категории граждан мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам - 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30).

Приведенное правовое регулирование, имея целью повышенную социальную защиту инвалидов вследствие военной травмы, обеспечение этим лицам достойного уровня жизни и компенсацию последствий изменения их материального и социального статуса в связи с установлением инвалидности, обусловлено признанием обществом их особых заслуг по защите Отечества при исполнении обязанностей военной службы, а также особым характером обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, пострадавшим при выполнении конституционно значимых функций и ставшим при этом инвалидами.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе представителем истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы бессрочно с указанием причины инвалидности: "заболевание получено в период военной службы".

Следовательно, доводы кассатора о том, что истец является инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", направлены на оспаривание установленной компетентными органами причины инвалидности, что не может являться предметом рассмотрения заявленного к пенсионному органа настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергли.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи