Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г.
гражданское дело N 2-313/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой Галине Константиновне о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Соколовой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 863 038 руб. 87 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 11 831 руб.
В обоснование своих доводов истцом указано на то, что 26 июня 2017 г. между банком и ответчиком заключён кредитный договор N ФЛ-75/2606, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 780 000 руб. сроком погашения до 25 июня 2022 г. под 14 % годовых, установлена неустойка 20 % годовых, при этом проценты на сумму кредита начисляются за соответствующий период нарушения обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое последним не исполнено.
По состоянию на 19 октября 2018 г. задолженность ответчика перед банком составила 863 038 руб. 87 коп, в том числе основной долг - 780 000 руб, проценты по кредиту - 5 684 руб. 38 коп, проценты по просроченному кредиту - 72 401 руб. 09 коп. и штрафные санкции - 4 953 руб. 40 коп.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своих доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции его права на ознакомление с результатами судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено по копии кредитного договора. Отмечает, что расходный кассовый ордер от 26 июня 2017 г. N 00006 не являлся предметом судебной почерковедческой экспертизы.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Рассматривая спор по существу, в целях проверки доводов ответчика о неподписании им спорного кредитного договора, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кэтро".
По результатам судебной экспертизы составлено заключение, согласно которому подпись от имени ответчика, расположенная в копии кредитного договора от 26 июня 2017 г. N ФЛ-75/2606, выполнена не ответчиком, образцы подписей которого представлены, а иным лицом с подражанием какой-либо её подписи.
Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из результатов заключения судебной экспертизы, а также факта оспаривания ответчиком заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств.
При этом судом было учтено, что ответчиком также оспаривалась принадлежность ей подписи не только в кредитном договоре, но и в расходном кассовом ордере от 26 июня 2017 г. N 00006.
Причем согласно материалам дела подлинники данных документов подвергались исследованию при проведении судебно-почерковедческой экспертизы на основании постановления о назначении экспертизы от 3 декабря 2018 г. в рамках расследования уголовного дела N 11802007703000260, возбужденного 23 августа 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 ста
