Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-620/2022[88-3003/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "адрес" "Стоматологическая поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанных медицинских услуг, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1194/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанных медицинских услуг, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"", по условиям которого:

Ответчик обязуется:

1.1 На безвозмездной основе выполнить операции по удалению зуба 2.6 и новообразования в левом верхнечелюстном синусе, при показаниях провести операцию по наращиванию кости верхней челюсти (Синус-лифтинг) в области зуба 2.6, установить на место удаленного зуба 2.6 имплантат системы "Dentium Implantium" (производитель Южная Корея), изготовить и установить металлокерамическую коронку на имплантате, подготовить зуб 2.5 к протезированию (восстановить дефект пломбы), после чего установить на зуб 2.5 металлокерамическую коронку.

Имплантат системы "Dentium Implantium" (производитель Южная Корея) в области удаленного зуба 2.6, металлокерамическая коронка на имплантат зуба 2.6 и металлокерамическая коронка на зуб 2.5 предоставляются ответчиком.

Срок выполнения указанных работ - в течение 8 (восьми) месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения. Данный срок может быть изменен ответчиком с учетом заживления после удаления зуба 2.6 и новообразования в левом верхнечелюстном синусе, но не более чем на 4 (четыре) месяца.

Гарантийный срок на имплантат системы "Dentium Implantium" (производитель Южная Корея), на металлокерамическую коронку на имплантате зуба 2.6 и металлокерамическую коронку на зуб 2.5 составляет 12 месяцев.

1.2. Уплатить истцу 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек - убытки истца по оплате медицинских услуг. ООО "КТ" по договору на возмездное оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на возмездное оказание медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит уплате истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения в безналичном порядке путём перечисления на счёт истца по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счёта: 40 N

Банк получателя: АО "Альфа-Банк", "адрес"

БИК: 044525593

ИНН Банка: 7728168971

КПП Банка: 770801001

Кор.счёт: 30 N.

Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от остальных своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме, включая требование о возмещении любых расходов, за исключением убытков, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего мирового соглашения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, а также от любых иных имущественных и неимущественных требований.

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику и (или) работникам ответчика каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом спора по настоящему делу.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.

По смыслу части 3 статьи 23 Кодекса при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1, в том числе заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который истец связывает с причинением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Таким образом, мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировому судье необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в качестве суда первой инстанции дела указанной категории рассматривают районными судами.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Ввиду изложенного определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и в силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и основанием для направления дела на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Останкинский районный суд "адрес" суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Останкинский районный суд "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев