Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-624/2022[88-3053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4623/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО5 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, признании незаконными приказов начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская N/В от ДД.ММ.ГГГГ, N/В от ДД.ММ.ГГГГ, N/В от ДД.ММ.ГГГГ, N/OK от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении его в прежней должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Москва-пассажирская Курская Московской дирекции тяги, Дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД".

Приказами работодателя неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем и в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в совершении маневровых передвижений без включения дополнительного прибора безопасности ТСКБМ (телемеханическая система контроля бодрствования машиниста) и без использования носимой части ТСКБМ-Н по тракционным путям эксплуатационного депо Москва пассажирская-Курская.

С данными приказами истец не согласен ввиду того, что трудовые обязанности и технологию выполнения вспомогательных работ он выполнял в соответствии с местной инструкцией, разработанной начальником депо и утвержденной начальником Московской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Типовой инструкции "Об организации маневровой работы и сохранности подвижного состава на путях эксплуатационных локомотивных депо", утверждённой приказом N ЦТ-62 от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником депо ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N МСК ТЧЭ-396 "О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций", выполнять который истец отказался, поскольку должностной инструкцией работников локомотивных бригад ОАО "РЖД" N/р от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 47 предусмотрено право локомотивных бригад не выполнять приказы руководителей депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы руководителей и должностных лиц, если они противоречат действующим нормативно-правовым актам по безопасности движения.

В соответствии с пунктом 9.21 местной инструкции машинист обязан во всех случаях производства маневровых передвижений вставлять кассету регистрации и включать устройство безопасности регистрирующие параметры скорости движения КЛУБ-У, что истец и делал, поэтому включать дополнительный прибор безопасности ТСКБМ, как считает истец, в его обязанности согласно инструкции не входило.

Приказ начальника депо относится к машинистам, выполняющим маневровую работу, истец же в соответствии с трудовым договором выполняет вспомогательную работу на путях не общего пользования, производит перестановку нерабочих локомотивов эксплуатационного парка с одной технологической позиции на другую, согласия на изменения вида работы истец не давал, приказ начальника депо вводит дополнительные обязанности для истца и ухудшает условия труда, безопасность движения, а пункты 3.7.1, 4.1.4, 5.1, 5.10.3 приложения 13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности NЛ230, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, относятся к поездным машинистам.

Кроме этого, истец указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/В был вынесен позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и и.о. прокурора "адрес" ФИО5 выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их незаконными.

ФИО1 утверждает, что приказ начальника депо NМСК ТЧЭ-396 от ДД.ММ.ГГГГ издан за пределами предоставленных полномочий, а положения Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности NЛ230, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, на него не распространяются.

Прокурор со ссылкой на разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что суды не проверили наличие признака неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей, а также не учли, что за короткий промежуток времени к истцу применены 3 дисциплинарные взыскания, по которым служебные проверки проводились в один промежуток времени, в связи с чем указание в приказе N/В от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на ранее наложенные дисциплинарные взыскания является неправомерным.

От ОАО "РЖД" поступили возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, поступивших на них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность машиниста электровоза.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник был переведён на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа в депо).

Согласно п.9 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (инструкционной карточкой), исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад, эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, локомотивная бригада обязана знать и выполнять ПТЭ (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации), другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия. С должностной инструкцией работник ознакомлен под подпись.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская, утверждённых приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ N МСК ТЧЭ-1-4, предусмотрена обязанность работника обеспечивать безопасность движения поездов маневровой работы, неуклонно выполнять требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, приказы и инструкции и иные нормативные акты, действующие на железнодорожном транспорте, приказы начальника структурного подразделения, по кругу своих обязанностей, соблюдать технологическую дисциплину, не допускать брака в работе.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская от ДД.ММ.ГГГГ N/В "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение требований пунктов 3.7.1, 4.1, 5.1, 5.10.3 Приложения N Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности NЛ230, утверждённой распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, и за нарушение пункта 1 "Б" приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская от ДД.ММ.ГГГГ NМСК ТЧЭ-1-396 "О маневровых работах при депо и на путях железнодорожных станций" в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора ТСКМБ-Н по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации машинисту ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская от ДД.ММ.ГГГГ N/В "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение требований пунктов 3.7.1, 4.1, 5.1, 5.10.3 Приложения N Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности NЛ230, утверждённой распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, и за нарушение пункта 1 "Б" приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская от ДД.ММ.ГГГГ NМСК ТЧЭ-1-396 "О маневровых работах при депо и на путях железнодорожных станций" в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора ТСКМБ-Н по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации машинисту ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данные взыскания объявлены в связи с не включением машинистом дополнительного прибора ТСКМБ-Н - телемеханической системы контроля бодрствования машиниста при любых передвижениях на локомотивах, призванной обеспечивать безопасность движения и предназначенной для контроля и индикации уровня бодрствования машиниста по условной шкале, а также приведения в действие механизма экстренного торможения при переходе машиниста из состояния активного бодрствования в состояние психической релаксации преддремотного состояния, потери сознания и тому подобного.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно нарушил должностные обязанности, выразившиеся в не включении дополнительного прибора безопасности ТСКМБ-Н и не использовании носимой части ТСКМБ-Н, что подтверждается расшифровкой кассет регистрации параметров движения N машиниста ФИО1, выполненной ДД.ММ.ГГГГ техником ФИО6

В связи с допущенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написана докладная записка, в которой он дает пояснения относительно допущенного нарушения.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская от ДД.ММ.ГГГГ N/В "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий, ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ начальника депо о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С приказом работник ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, при этом исходили из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, истец на протяжении длительного времени допускал нарушения трудовой дисциплины, отказываясь исполнять относящиеся к его обязанностям локальные акты и требования безопасности, что могло привести к трагическим последствиям с учетом того, что деятельность и работа истца была связан с управлением средством повышенной опасности.

Суды отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что он имел право не выполнять приказ начальника от ДД.ММ.ГГГГ NМСК ТЧЭ-396 "О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций", предусматривающий включение дополнительного прибора безопасности ТСКМБ, указав, что данный приказ не противоречит, а дополняет местную инструкцию, разработанную и утвержденную начальником московской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ, и типовую инструкцию "Об организации маневровой работы и сохранности подвижного состава на путях эксплуатационных локомотивных депо", утверждённую приказом NЦТ-62 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу должностной инструкции и вмененных истцу обязанностей он обязан знать и соблюдать все локальные нормативные акты работодателя, касающиеся обеспечения безопасности движения, однако истец допускал нарушения трудовых обязанностей в отсутствие каких-либо к тому законных оснований.

Суды также отметили, что допущенный ФИО1 дисциплинарный проступок связан с обеспечением безопасности граждан и прилегающих к железнодорожным путям объектов жизнедеятельности "адрес", и работодателем учитывалось, что дополнительный прибор безопасности ТСКМБ, неиспользование которого вменялось истцу, призван обеспечивать безопасность движения и направлен на предотвращение техногенных катастроф; увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось для работодателя крайней и необходимой мерой, исходя из того, что ФИО1 целенаправленно отказывался носить браслет ТСКБМ, несмотря не неоднократные просьбы и предупреждения со стороны руководства депо и наложенные дисциплинарные взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 16 лет.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, отношение истца к труду за весь период работы у ответчика. Сведений о совершении истцом за период трудовой деятельности у ответчика дисциплинарных проступков иного характера, нежели те, за которые он был привлечен к ответственности оспариваемыми приказами, материалы дела не содержат.

Не учтено судами и то, что применение к истцу трех дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в краткосрочный период с разницей в несколько дней лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об учете работодателем обстоятельств, при которых был совершен проступок, и предшествующего поведения работника, его отношения к труду не могут быть признаны основанными на законе, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи