Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-69/2022[88-3059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Амченцевой Луизе Мухаметгалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3233/2021)

по кассационной жалобе Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Амченцевой Л.М, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 332198, 82 руб, процентов за пользование кредитом в размере 19, 4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 297003, 69 руб, начиная с 14.11.2020 до дня фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 5000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12521, 99 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), принадлежащую ответчику на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N ИФ-0420826356/5148635112 на предоставление денежных средств в размере 351 050 руб. сроком на 84 месяца, с ежемесячным платежом 7650 руб, согласно индивидуальным условиям договора кредита под залог недвижимости проценты за пользование кредитом 14, 4 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 19, 4 % годовых, согласно индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора. В обеспечение исполнение обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Договор заключен путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора является размещенные на сайте tinkoff.ro условия комплексного банковского обслуживания. Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Банк перечислил денежные средства в размере 351050 руб. на текущий счет ответчика, которые им были получены, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Амченцевой Луизе Мухаметгалеевне о взыскании задолженности но кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по Кредитному договору в размере 332 198руб. 82 коп, судебные расходы на оценку в размере 5000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 521 руб. 99 коп, всего 349 720 руб. 81 коп. (триста сорок девять тысяч семьсот двадцать руб. 81 коп.)

Взыскать с Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 19, 4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 297 003 руб. 69 коп, начиная с 14.11.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40, 3кв. м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 512 217 руб. 60 коп.".

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года исправлена описка в решении суда по гражданскому делу N 2-3233/2021 по иску АО "Тинькофф Банка к Амченцевой Луизе Мухаметгалеевне о взыскании задолженности но кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно вместо "... Также между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0420826356/5148635112 от 29.08.2019г... " указать "... Также между АО "Тинькофф Банк" и Амченцевой Л.М. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0420826356/5148635112 от 29.08.2019г... ".

Других определений об исправлении описки судами первой и апелляционной инстанций не выносилось.

В кассационной жалобе Амченцева Л.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не проверены доводы о том, что договор залога с АО "Тинькофф Банк" ответчик не заключала и не подписывала, также как и не обращалась с заявкой в удостоверяющий центр АО "Тинькофф Банк" по созданию и выдаче сертификатов ключей электронных подписей и не уполномочивала никого на совершения этих действий от её имени. Кроме того, судом не дана оценка представленным Амченцевой Л.М. доказательствам направления заявления в адрес истца о предоставлении кредитных каникул в связи с пандемией.

При рассмотрении гражданского дела судами также допущены нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку она не имела возможности представить в суд первой инстанции возражения, ходатайства, доказательства. Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Челябинск по месту жительства ответчика. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, с учетом изложенных обстоятельств, суд мог обеспечить участие ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по своей инициативе, без ходатайства Амченцевой Л.М, однако не сделал этого.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Амченцевой Л.М. был заключен кредитный договор N ИФ- 0420826356/5148635112. (л.д.11-12).

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет 351050 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита - 84 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 9 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - 7650 руб, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", свободного от обременений.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Суд установил, что также между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0420826356/5148635112 от 29.08.2019, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.4 договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в 1400000 руб.

Согласно отчету N 2020-04/1203(2483) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 11.12.2020 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 1890272 руб.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1512217, 60 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в АО "Тинькофф Банк".

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование (л.д. 17), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 334, 337. 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него на 13.11.2020 перед банком образовалась задолженность в размере 332198, 82 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору. Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем суд установилначальную продажную цену предмета залога в размере 1512217, 60 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по нему и наличие задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на задолженное имущество по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, решения суда первой инстанции и апелляционного определения, исковые требования были завялены к Амченцевой Луизе Мухаметгалеевне, которая является единственным ответчиком по делу.

Однако в части обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения следующим образом: "обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1512217 руб. 60 коп."

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что квартира по адресу: "адрес" (кадастровый N), принадлежит на праве собственности ФИО1.

Суд обратил взыскание на имущество ФИО1, который не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения в части указания фамилии собственника квартиры по адресу: "адрес" - ФИО1.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования доводов ответчицы о том, что договор залога с АО "Тинькофф Банк" ответчик не заключала и не подписывала, также как и не обращалась с заявкой в удостоверяющий центр АО "Тинькофф Банк" по созданию и выдаче сертификатов ключей электронных подписей и не уполномочивала никого на совершение этих действий от её имени.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд должен достоверно установить, был ли истицей заключен договор ипотеки квартиры по адресу: "адрес" (кадастровый N), был ли этот договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости; кто является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности спора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны о передаче материалов гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества по подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика было отказано. Суд сослался на то обстоятельство, что пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора установлена договорная подсудность спора по искам Банка - в Хорошевском районом суде г. Москвы.

Названное определение не было обжаловано Амченцевой Л.М. в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о подсудности спора был уже разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, то доводы жалобы о нарушении подсудности спора подлежат отклонению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Амченцевой Л.М. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем она не имела возможности подать свои возражения, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал Амченцеву Л.М. заблаговременно по правильному адресу, который также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Поскольку Амченцевой Л.М. не было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференцсвязи, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Амченцевой Л.М, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи