Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-726/2022[88-3027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по "адрес" о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2854/2020)

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по "адрес" ФИО5 (по доверенностям), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по "адрес" с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере стоимости принадлежащего должнику ФИО6 транспортного средства в сумме 894 000 руб, которое в результате непринятия надлежащих мер исполнительных действий по наложению ограничений на регистрационные действия было отчуждено новому владельцу.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 849 000 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" выдана справка на возврат госпошлины в размере 12 140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Тверского районного суда "адрес".

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не направлении в ГИБДД постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО6, которое ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено, в результате чего требования исполнительного документа не были исполнены при наличии имущества стоимостью 894 000 руб, что говорит о прямой причинно-следственной связи бездействия судебного пристава-исполнителя и не получении истцом денежных средств в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Медэкс", ООО "Атавизм", ФИО7, ФИО6 солидарно пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 32 585 629, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" ФИО6 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов. Согласно выводам анализа финансового управляющего о финансовом состоянии ФИО6 имущество, на основании которого можно было составить план реструктуризации долгов, не выявлено.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Согласно выводам анализа финансового управляющего о финансовом состоянии должника имущество, на основании которого можно было составить план реструктуризации долгов, не выявлено.

В отношении ООО "Атавизм" исполнительное производство по взысканию в пользу ПАО "Промсвязьбанк" кредитной задолженности окончено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, остаток задолженности составляет 34 866 623, 67 руб.

В отношении ЗАО "Медэкс" исполнительное производство по взысканию в пользу ПАО "Промсвязьбанк" кредитной задолженности окончено судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Судом также установлено, что Лефортовским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее, в том числе ФИО6 на общую сумму 32 585 629, 60 руб. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по "адрес" ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО6 принадлежит транспортное средство Тойота Рав 4, 2010 года выпуска, VIN JTMBD31VI05253663. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику. УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО6, также судебный пристав-исполнитель обязал УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ПАО "Промсвязьбанк" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление в УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", должнику и взыскателю копий постановления ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника фактически судебным приставом-исполнителем наложен не был и согласно данным ГИБДД транспортное средство должником было отчуждено новому владельцу (сыну); соответствующие регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ, а потому в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в регистрирующий орган постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, на которое могло быть обращено взыскание, должником имущество было отчуждено, в связи с чем истец лишился возможности взыскать с должника задолженность в размере стоимости транспортного средства, стоимость которого согласно отчету ООО "Апхилл" составляет 894 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал на отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления (возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы по розыску имущества должников, принято постановление о запрете регистрационных действий должника, то есть предприняты все возможные действия в рамках исполнительного производства), в то время как истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействия должностных лиц ФССП России; не получение ГИБДД копии постановления о запрете регистрационных действий не свидетельствует о наличии вины ответчика, при этом бездействия судебного пристава в части исполнения решения суда не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт неисполнения судебного акта не может повлечь за собой удовлетворение иска, а наличие задолженности не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, как и выбытие автомобиля из владения одного из солидарных должников.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" доводы о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и не получением истцом денежных средств в рамках исполнительного производства не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи