Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-727/2022[88-2980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Павла Николаевича к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, проценты за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда, судебных и почтовых расходов

по кассационной жалобе Кондрашова Павла Николаевича в лице представителя по доверенности Лобачева Игоря Андреевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по г. Москве, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 48447, 63 руб, процентов за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 3147, 48 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, расходов по оплате услуг представителя 30000 руб, почтовых расходов 989, 28 руб.

В обоснование заявленных требований Кондрашов П.Н. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел по г. Москве с 1 сентября 2000 года по 10 ноября 2020 года, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 10 ноября 2020, его доход составил 895141, 47 руб. В период с августа по ноябрь 2020 года он привлекался по инициативе работодателя к работе в выходные и праздничные дни на основании обязательного для исполнения графика дежурств. 5 декабря 2020 года он обратился к ответчику с рапортом о предоставлении денежной компенсации за отработанное сверх установленной продолжительности служебное время, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в период службы с августа по ноябрь 2020 года, на что ответом от 24 декабря 2020 года ему было отказано. В августе 2020 года им отработано 144 часа сверхурочной работы из них 34 часа в ночное время, 20 часов в выходные, нерабочие и праздничные дни; в сентябре 2020 года отработано 172 часа сверхурочной работы, из них 28 часов в ночное время, 19 часов в выходные, нерабочие и праздничные дни.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кондрашову П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кондрашов П.Н. в лице представителя по доверенности Лобачева И.А. просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального права. Ссылается на то, что вывод судов о том, что в период прохождения службы Кондрашовым П.Н. не подавался рапорт о предоставлении денежной компенсации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает не основанным на законе вывод судов о пропуске истцом специальных сроков, установленных ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как перешел к рассмотрению дела по существу. Указывает на то, что в ГУ МВД России по г. Москве, где истец проходил службу, был установлен суммированный учет служебного времени.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Кондрашова П.Н. по доверенности Лобачев И.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кондрашов П.Н. проходил службу в органах внутренних дел МВД России с 1 сентября 2000 года, с 9 апреля 2019 года - в звании подполковника полиции в должности инспектора по особым поручениям 2 отдела Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с табелями учета служебного (рабочего) времени сотрудников УОДУУПиПДН ГУ МВД России по г. Москве в августе 2020 года Кондрашовым П.Н. в ночное время отработано 34 часа, 20 часов - в выходные дни и 21 час сверхурочных, из которых 32 часа отдыха компенсировано; в сентябре 2020 года Кондрашовым П.Н. в ночное время отработано 28 часов, 19 часов - в выходные дни и 51 час сверхурочных, из которых 24 часа отдыха компенсировано.

На основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 9 ноября 2020 года N 3128 л/с Кондрашов П.Н. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 10 ноября 2020 года уволен из органов внутренних дел Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

5 декабря 2020 года Кондрашовым П.Н. подано ответчику заявление о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период с августа по ноябрь 2020 года, на которое 10 декабря 2020 года ответчиком истцу был направлен ответ о невозможности произведения указанной выплаты, в связи с отсутствием приказов на вышеуказанную выплату и произведением расчета и выплаты в полном объеме.

Не согласившись с отказом, истцом 10 декабря 2020 года повторно направлено заявление о выплате указанной компенсации, на который 24 декабря 2020 года ответчиком дан ответ об отказе в данной выплате.

Также судами установлено, что Кондрашову П.Н. приказом ГУ МВД России по г. Москве от 10 сентября 2020 года N 2577 л/с был предоставлен отпуск за 2020 год с 28 сентября по 19 октября 2020 года (дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы - 15 календарных дней), в период с 18 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей на основании справки N 102, выданной ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 52".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 274, 275, 277, 286, 287, 293 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 56 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кондрашовым П.Н. исковых требований, при этом исходил из того, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени истцу положен дополнительный отпуск, который был ему предоставлен. Также суд не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации в связи с исполнением истцом служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, указав, что выплата такой компенсации носит заявительный характер, однако истец с рапортом о предоставлении денежной компенсации в период службы не обращался, подача такого рода рапорта после увольнения действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ срока на обращение в суд за разрешением настоящего служебного спора, при этом исходил из того, что заявление Кондрашова П.Н. о выплате компенсации подано 5 декабря 2020 года и 10 декабря 2020 года, ответчиком истцу был предоставлен ответ с отказом в выплате данной компенсации, который приложен истцом к исковому заявлению, исковое заявление Кондрашовым П.Н. направлено через организацию почтовой связи 18 марта 2021 года, то есть уже по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права на получение денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что доказательств уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском в период со дня увольнения 10 ноября 2020 года и до дня обращения с иском в суд не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе касающихся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом их особого правового статуса осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", а также Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам.

Частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Пунктом 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, предусмотрено, что сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Таким образом, судебные инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права, обоснованно исходили из того, что контрактом истцу установлен ненормированный режим служебного времени, в связи с чем за выполнение данной категорией сотрудников служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности либо в виде денежной компенсации не предоставляется, так как для них предусмотрен дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Материалами дела подтверждается, что приказом ГУ МВД России по г. Москве от 10 сентября 2020 года N 2577 л/с Кондрашову П.Н. был предоставлен отпуск за 2020 год с 28 сентября по 19 октября 2020 года (дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы - 15 календарных дней), Доводы кассационной жалобы стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 287 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, также определено, что привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка.

Согласно пункту 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с приведенным Порядком от 31 января 2013 года N 65 для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха или денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни или необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника с таким рапортом к руководителю, поскольку образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно исходили из того, что в период прохождения службы (до увольнения из органов внутренних дел) Кондрашов П.Н. с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей, как и с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха не обращался. Тогда как выплата денежной компенсации носит заявительный характер и осуществляется только на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в период службы в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, её выплата после увольнения невозможна.

Обращение Кондрашова П.Н. после увольнения с заявлением о выплате денежной компенсации юридического значения не имеет, поскольку такое обращение и реализация изложенной в нем просьбы не предусмотрены вышеуказанными нормативными актами.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность вывода судов о том, что в период прохождения службы Кондрашовым П.Н. не подавался рапорт о предоставлении денежной компенсации, с указанием на то, что 22 октября 2021 года истец обратился к ответчику с рапортами об увольнении и предоставлении выплат, в котором просил произвести с ним полный расчет всех причитающихся денежных средств, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о соблюдении Кондрашовым П.Н. процедуры, установленной пунктом 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50.

Несогласие кассатора с выводом судов о пропуске истцом специальных сроков, установленных ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в рассматриваемом случае судами в удовлетворении исковых требований Кондрашова П.Н. отказано по существу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец уволен со службы 10 ноября 2021 года, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального служебного спора. Тогда как с настоящим иском Кондрашов П.Н. обратился только 18 марта 2021 года, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в ГУ МВД России по г. Москве, где истец проходил службу, был установлен суммированный учет служебного времени, вывода судов по существу спора также не опровергает.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова Павла Николаевича в лице представителя по доверенности Лобачева Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи