Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-749/2022[88-3064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1066/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 300 000 долларов США, без обязательств по оплате процентов за заемные денежные средства, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Однако, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 основной долг в размере 1 300 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 453, 99 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

Решением Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 300 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 453, 99 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была написана расписка, согласно которой он получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 долларов США, без обязательств по оплате процентов за заемные денежные средства, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ гола.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа.

При рассмотрении дела ФИО10 не отрицал факта написания им расписки, утверждая, что денежные средства от истца он не получил.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что материалами дела передача денежных средств истцом ответчику подтверждается, а также принимая во внимание отсутствие доказательств как безденежности займа, так и возврата займа ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 395, 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неверном установлении обстоятельств по делу, недоказанности заявленных исковых требований, отметив, что доказательства тому, что между сторонами возникли иные обязательства, нежели заем, которые ответчик исполнял, не представлены. Отклонила судебная коллегия и доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях суда, отклонившего ходатайства о допросе свидетеля, об истребовании сведений о биллинге абонента ФИО1 и о передвижении его автомобиля, истребовании пропуска, а также длительного изготовления решения и возбуждении производства по делу при неверной оплате истцом государственной пошлины.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ФИО1, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи